Вирок № 25337199, 23.07.2012, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1322/851/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого -судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Брящей В.І.,

адвоката Тесля О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воютичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, судженого 11.02.2005 року Самбірським міськрайонним судом за ч.2 і ч.3 ст.185, ч.1 і ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року о 19 годині 30 хвилин у селі Надиби Старо-самбірського району Львівської області ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, знявши віконні грати, звелів малолітньому ОСОБА_3 проникнути в приміщення кузні ВАТ «Надибське ремонтне підприємство», звідки передати йому стропи ланцюгові - одновіткову 1СЦ довжиною 2.6 метра та двохвіткову 2СЦ довжиною 3.6 метра, загальною вартістю 3103 гривні, але не довів злочинний намір до кінця, так як при спробі витягнути ланцюги через вікно був затриманий працівниками охорони.

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винними та дав показання, згідно яких 13.04.2012 року шукав на території ВАТ «Надибське ремонтне підприємсттво»металобрухт. Через вікно побачив у приміщенні кузні верстати і зрозумів, що там є метал, який вирішив його викрасти. Цв'яховиймачем зробив отвір у віконних гратах, але сам проникнути в середину не зміг, тому покликав малолітнього брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого підсадив на вікно, звелівши проникнути в середину кузні та передати йому ланцюги. ОСОБА_3 подав кінці двох ланцюгів, які закріпив за віконну решітку і допоміг братові вибратися назовні. Потім витягнув тонший ланцюг, а коли взявся за другий, до нього підійшов сторож ОСОБА_4, і перешкодивши довести крадіжку до кінця, відібрав у нього цв'яховиймач.

Розуміє, що викрадаючи чуже майно та втягнувши малолітнього брата у злочинну діяльність вчинив погано, шкодує, що так сталося, обіцяє виправитися і більше ніколи не вчиняти злочинів. Просить не позбавляти його волі, так як заподіяна злочином шкода відшкодована, а він щиро кається у вчиненому.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про порядок і межі дослідження доказів, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, переконавшись у правильності розуміння підсудним і іншими учасниками процесу змісту обвинувачення, враховуючи, що доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій ніким не оспорюється, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитися допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його особовість документів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно доведена винність ОСОБА_2 у замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення та у втягненні малолітнього у злочинну діяльність, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч2 ст.304 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особовість винного, який визнав себе винним, у скоєному розкаявся, вчинені ним злочини не призвели до тяжких наслідків і потерпілий не настоює на суворому покаранні, що слід вважати пом'якшуючими покарання обставинами. Вивчаючи характеризуючі ОСОБА_2 обставини, суд приймає до уваги його позитивну характеристику, факт проживання у благополучній багатодітній сім'ї, що через близькі родинні відносини, взаємну підтримку і турботу забезпечує ефективний виховний процес, і приходить до переконання про можливість виправлення винного в умовах, що визначаються ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: дві ланцюгові стропи, що зберігаються у Старосамбірському РВ ГУМВСУ, слід повернути за належністю ВАТ «Надибське ремонтне підприємство», а цв'яховиймач - знищити.

Судові витрати, що складаються із вартості проведеного по справі товарознавчого дослідження та експертизи, у сумі 823.20 гривні слід покласти на винного.

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.304 КК України та обрати йому покарання -4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування цього покарання, якщо на протязі 3 (трьох) років він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтиметься для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: дві ланцюгові стропи, що зберігаються у Ста-росамбірському РВ ГУМВСУ, - повернути за належністю ВАТ «Надибське ремонтне підприємство», а цв'яховиймач -знищити.

Судові витрати у сумі 823.20 гривні стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, рахунок 31259272210042, банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, за експертизу у кримінальній справі № (129-0242).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя