Вирок № 25335920, 23.07.2012, Теплицький районний суд Вінницької області

< Позивач > < відповідач > < третя особа > Теплицький районний суд Вінницької області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року < Час > . Справа № 222/1030/12

Провадження № 1/222/69/12

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Панченко Д. І.за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, українець, освіта базова загальна середня, не працює, одружений, раніше не судимий,

по ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, українець, освіта базова загальна середня, не працює, одружений, раніше не судимий,

по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року, біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, за відсутності власника, по раптово виниклому умислу, шляхом зриву навісного замка проникли до житлового будинку звідки таємно вчинили крадіжку телевізора «LG».

Згідно висновку експерта №428 від 12 червня 2012 року вартість телевізора «LG». Викраденого у ОСОБА_3 станом на 23 квітня 2012 року складає 488 грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 488 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що у його дружини була сестра ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, вона співмешкала разом із ОСОБА_3 в його житловому будинку по АДРЕСА_2 Після смерті ОСОБА_4 він ніяких відносин із ОСОБА_3 не підтримував, а навпаки був із ним в неприязних відносинах. За життя ОСОБА_4 взяла в кредит телевізор «LG». 23.04.2012 року він разом із своїм товаришем, ОСОБА_2 відсвяткували провідну неділю під час чого вживали спиртні напої та сп'яніли. Під час цього він запропонував ОСОБА_2 піти до ОСОБА_3 та забрати у того телевізор. Спочатку вони хотіли застати його вдома і вирішити дане питання, однак ОСОБА_3 не було вдома, вони ходили до сусідів, до його матері, але ніхто не знав де він. Біля 16 год. 20 хв. вони знову повернулись до житлового будинку, ОСОБА_3 вдома так і не було. Він запропонував ОСОБА_2 відкрити будинок і подивитися чи є там будь-який телевізор, якщо є то запропонував його забрати. ОСОБА_2 смикнув рукою за навісний замок і чи той відкрився, чи вирвався скобель з лутки він вже не пам'ятає але двері відкрились. Вони зайшли в приміщення будинку і в житловій кімнаті побачили на столі телевізор «LG»чорного кольору, даний телевізор був не тим який ОСОБА_4 брала в кредит, тому, що той був сірий. Він взяв даний телевізор і виніс його з будинку, двері здається він закрив назад на навісний замок, поставивши скобель на місце. Даний телевізор вони принесли до нього додому, дружини вдома не було, ОСОБА_2 після цього пішов додому. Коли дружина прийшла то він сказав, що даний телевізор він взяв у свого знайомого і більше нічого її не пояснював. На даний час він розуміє, що вони вчинили крадіжку, у в вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2012 року він разом із своїм товаришем, ОСОБА_1 відсвяткували провідну неділю під час чого вживали спиртні напої та сильно сп'яніли. Під час цього ОСОБА_1 запропонував йому піти до ОСОБА_3 та забрати телевізор, але який саме телевізор він не знав. Спочатку вони хотіли застати ОСОБА_3 вдома і вирішити дане питання. Але його вдома не було, потім вони ходили до сусідів та його матері, але ніхто не зав де ОСОБА_3. Повернувшись до будинку біля 16 год. 20 хв. Віктор запропонував відкрити двері і подивитись чи є там будь-який телевізор, якщо є, то забрати. Він смикнув сильно рукою за навісний замок і з лутки вирвався скобель. Вони зайшли в приміщення будинку і в житловій кімнаті побачили на столі телевізор «LG»чорного кольору, якого ОСОБА_1 взяв і виніс із будинку, а двері закрив назад на навісний замок, поставивши скобель на місце. Даний телевізор вони принесли додому до ОСОБА_1, він після цього пішов додому. На даний час він розуміє, що вони вчинили крадіжку, у вчиненому розкаюється.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудних та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудних, прокурора - суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Судові витрати стягнути із підсудних у відповідності до ст. 93 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладений на нього обов'язок, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладений на нього обов'язок, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України, код ЕДРПОУ 24525055, ІПН 245250502286 свідоцтво платника ПДВ -100336358, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу *;02000033;999999;01;* за проведення товарознавчого дослідження в рівних долях, тобто по 183 грн. 90 коп. з кожного.

Речовий доказ: телевізор «LG»- залишити власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: