Вирок № 2533554, 24.07.2007, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

1-270/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2007 г. г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи, - Садчикова Д.В.

при секретаре, - Содатенко Е.Н.

с участием:

прокурора, - Сахно Д.И.

подсудимого, - ОСОБА_1

защитника, - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Доброполье Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: гор. Доброполье, АДРЕСА_1 Донецкой области, ранее судимого:

31.07.2002г. Добропольскнм городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.11.2006 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, последний раз в 31 июля 2002 г. Добропольскнм городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившись в ноябре 2006 года, из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

02.03.2007 г. примерно в 21.00 час. в г. Доброполье Донецкой области ОСОБА_1 находясь в доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, возникшей между ним его сожительницей ОСОБА_3, умышленно нанес последней, удар ножом в область левой кисти ОСОБА_3, причинив последней, телесные повреждения в виде раны второго пястно-фалангового сустава левой кисти, с повреждением сухожилия разгибателя, относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 03.03.2007г. примерно в 8.30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 86 по

ул.Печерица г. Доброполье Донецкой области, в результате ссоры возникшей на почве неприязненных отношений между ним и тр. ОСОБА_4, нанес последнему удар кулаком руки в область лица, чем причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, относящиеся к телесным повреждениям ЛЕГКОЙ степени тяжести. Кроме того, ОСОБА_1 демонстрируя ОСОБА_4 ножом кустарного изготовления, направил лезвие ножа в сторону последнего, после чего в словесной форме стал высказывать в адрес ОСОБА_4, угрозы лишить его жизни. Данные угрозы были восприняты ОСОБА_4, реально, который был испуган и реально опасался их исполнения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, виновным себя признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему преступление.

Фактические обстоятельства дела он не оспаривает, исковые требования предъявленные Добропольским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Белозерской городской больницы о взыскании убытков, причиненных государству вследствие преступных действий в размере 306 грн. 81 коп. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела исследованного и проанализированного в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, потерпевшая ОСОБА_3, показала, что 02.03.2007 года примерно в 12.00 час. Вместе со своим сожителем возвращалась домой, и проходя возле одного из домов по ул. Печерица г. Доброполье Донецкой области, где проживала знакомая гр. ОСОБА_5, решила зайти к ней в гости. Когда вошли в дом, там находился парень по имени ОСОБА_6, который периодически проживает у

ОСОБА_5. Парню примерно 12 лет, в ходе их разговора они решили употребить спиртное. Всего они употребили примерно 1, 5 литра водки. От выпитого спиртного она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, примерно в 21.00 час между молодым парнем по имени ОСОБА_6 и сожителем возникла ссора. Первым начал ОСОБА_6, он оскорбил ее сожителя, и он ра303лился. Стал кричать на парня. ОСОБА_5 в этот момент не было, она пошла управляться по хозяйству. В комнате, где они находились, было темно, так как там плохое освещение, но смогла увидеть, что ее сожитель замахнутся и как она поняла, хотел ударить молодого парня. Ей стало жалко его и она решила за него заступиться. Она в этот момент встала со своего места и встала между ними. В этот момент она почувствована удар в область головы, но боли не почувствовала. Она подняла руку и поднесла к тому месту, где ей был нанесен удар, но так только она это сделала, как почувствовала, несильное жжение, на запястий руки, В этот момент она увидела, что ее сожитель вышел и ушел, а она осталась в доме ОСОБА_5, Чувствовала, что у нее идет кровь, но в больницу обращаться не хотела, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали настаивать, чтобы вызвать скорую. Она не видела чем, ее сожитель нанес удар.

(л.д.61)

Потерпевший ОСОБА_7, показал, что 03.03.2007т. примерно в 9.00 час. пришел домой к своей знакомой ОСОБА_5, которая ранее проживала в доме АДРЕСА_2, вошел в дом, и увидел что там находился парень по имени ОСОБА_6, который периодически проживает у ОСОБА_5, на вид ему примерно 12 лет. В ходе разговора, ОСОБА_5 рассказала что сегодня ночью. ОСОБА_1 ножом причинил телесные повреждения своей сожительнице, ОСОБА_3. Затем он увидел, что в помещение дома, вошла незнакомая ему девушка, которая представилась работником милиции, и сказана, что ей необходимо поговорить с ОСОБА_5, В этот момент, в помещение дома вошел ОСОБА_1, который в руке держал сигарету, так как ему хотелось покурить, он попросил у него сигарету, но он ничего ему не говоря, нанес удар кулаком руки в область лица. От полученного удара он отошел намного назад. Как только он снова глянул на ОСОБА_1, как он из одного из рукавов куртки, достал нож с деревянной коричневой рукояткой, длина лезвия была примерно 10см. , и ОСОБА_1 в этот момент стал приближаться к нему махая перед ним ножом, пытаясь нанести удар. При этом говорил, что убьет его. Он сильно испугался, и стал отходить назад, но ОСОБА_1 продолжал пытаться нанести ему удар ножом в область живота. Он его слова угрозы, что убьет, воспринимал реально, ему было очень страшно, так как он знал, что он ранее судим, и что не может контролировать свои действия, что он очень агрессивный, Он не знает как, но он смог его оттолкнуть назад, и получилось так, что он оказался в веранде. Сразу закрыл двери, и попытался закрыть их на крючок, но он был неисправен. После чего он стал просить, ОСОБА_6, чтобы тот подал ему кочергу, и ею закрыть двери, но ОСОБА_6 очень испуганный стоял и плакал, Двери он хотел закрыть, так как боялся, что ОСОБА_1 будет пытаться снова войти в кухню, но в этот момент, ОСОБА_5 крикнула, что приехала милиция, и ОСОБА_1 через огороды убежал.

Все угрозы ОСОБА_1 он воспринимал реально, думал, что он может его убить.

(л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 03.03.2007г., в ходе которого был осмотрен дом АДРЕСА_2, место, где были нанесены телесные повреждения гр. ОСОБА_3 и где ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_4

(л.д.6, 7)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №40 от 15.03.2007 г. из которой следует, что гр. ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны левой заушной области относящиеся к Легким телесным повреждениям, резанной раны 2-го пястно-фалангового сустава, с повреждением сухожилия разгибателя 2-го пальца левой кисти относится к телесным повреждениям Средней степени тяжести.

(л.д.56, 57)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №97/53 от 12.06.2007 года из которой следует, что гр. ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде, кровоподтека левого глаза и относятся к Легким телесным повреждениям.

(л.д.74)

Заключением судебио-психиатрической экспертизы №403 от 23.05.2007 г. из которой следует, что ОСОБА_1, страдает олигофренией в степени легкой дебильности, с психопатоподобным поведением, осложненная бытовым пьянством (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, не требующими лечебных мер, осложненная употреблением алкоголя с вредными последствиями). В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавал свои действия и руководил ими.

В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 не находился во временном болезненном состоянии и полностью осознавал свои действия и руководил ими.

В настоящее время ОСОБА_1 полностью осознает свои действия и руководит ими. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.82-85)

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему, средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья, по ч.1 ст. 129 УК Украины, как умышленные действия направленные на угрозу убийством с реальными основаниями опасаться осуществления этой угрозы.

Избирая меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, а также то, что он ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра в Добропольской ЦРБ не состоит, не работает, холост, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим вину обвиняемого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд усматривает рецидив преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины, достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, так как его исправление и перевоспитание возможны только с изоляцией от общества.

Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый не работает, ранее судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

По правилам ст. 93-1 УПК Украины и на основании искового заявления Добропольского межрайонного прокурора поданного в интересах государства в лице Белозерской городской больницы с подсудимого надлежит взыскать средства затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_3 пользу Белозерской городской больницы в размере 306 грн. 81 коп., что подтверждается соответствующей справкой-расчетом приобщенной к делу. (л.д. 59).

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, - необходимо уничтожить как не представляющий материальной ценности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 129 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание

по ст. 122 чЛ УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - заключение под стражу в следственном изоляторе № 6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, т. е. с 04 марта 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Белозерской городской больницы средства затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 306, 81 (Триста шесть) гривен 81 копейку на расчетный счет 35414007002064, банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ЕГРПОУ 01990424.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.