Постанова № 25333668, 04.07.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4320/12

Провадження №4/408/210/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Колайчук І.О.

за участю прокурора- Алімагамедова А.В.

оскаржувача- ОСОБА_1

захисника оскаржувача- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу Податкової міліції Криворізької Південної Міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби майора податкової міліції Птухіна Сергія Петровича від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками ст. 212ч.3 КК України.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу Податкової міліції Криворізької Південної Міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби майора податкової міліції Птухіна Сергія Петровича від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні її за фактом умисного ухилення від сплати податків, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками ст. 212 ч.3 КК України. Вважає вищезазначену постанову протиправною за таких підстав.

Згідно з постановою приводом для порушення кримінальної справи були матеріали висновків спеціалістів Центральної МДПІ за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «РЕГОМ» за період з 01 квітня 2010 року по 01 листопада 2011 року, а підставами - встановлення в ході перевірки даних, що вказують на наявність в її діях факту умисного ухилення від сплати податків.

Підставою висновків Центральної МДПІ про заниження нею як головним бухгалтером ВАТ «РЕГОМ» податку на прибуток стало не відображення в податковому обліку фінансових результатів ВАТ «РЕГОМ» наявності кредиторської заборгованості перед підприємствами, з якими ВАТ «РЕГОМ» розрахувалися векселями.

Податкова інспекція посилається на те, що під час провадження у справі про банкрутство ВАТ «РЕГОМ» № Б38/313-10 від 30 листопада 2010 року. вимоги за векселями не були заявлені кредиторами і не включені до реєстру кредиторів ВАТ «РЕГОМ» у справі про банкрутство.

Також, МДПІ посилається на ст.14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що «вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку , встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає».

На підставі цієї норми. Ухвали Господарського суду у справі про банкрутство від 28 березня 2011 року, якою затверджено реєстр кредиторів ВАТ «РЕГОМ» та зазначено про погашення вимог конкурсних кредиторів, які не заявлені, керуючись ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21 грудня 2000 року, податкова інспекція вважає, що суму кредиторської заборгованості, яка не увійшла до реєстру вимог кредиторів і вважається погашеною, ВАТ «РЕГОМ» повинно було відобразити у валових доходах підприємствах за 1 квартал 2011 року.

Вона заперечує проти таких висновків з таких підстав: 1) ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальною нормою права, яка регулює правовідносини підприємства-боржника під час провадження справ про банкрутство. Податкова інспекція керується, насамперед, нормами цього Закону.

Проте, застосовуючи норми ст.14 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» МДПІ не враховує, що відповідно цієї норми, погашеними вважаються незаявлені вимоги конкурсних кредиторів, тобто вимоги, які виникли до дня порушення справи про банкрутство.

А у жодного з кредиторів за вексельними зобов'язаннями ВАТ « РЕГОМ» термін вимоги ще не настав. Отже вексельні кредитори є не конкурсними, а поточними. Таким чином, вимоги поточних кредиторів не вважаються погашеними і не повинні включатися до валового доходу підприємства.

Вона як головний бухгалтер ВАТ «РЕГОМ» у своїх діях керувалась ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ст..ст.14.1.11, 135.5.4,159 Податкового Кодексу України, з яких випливає, що кредиторська заборгованість визнається безнадійною і списується боржником на валові доходи після спливу строку позовної давності.

Адже, відповідно до норм ст. 135.5 Податкового Кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податків у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, а безнадійна заборгованість - це заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А п.5 ст. 261 ЦК України передбачає: «За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно у неї не було правових підстав для віднесення незаявлених вимог за вексельними зобов'язаннями ВАТ «РЕГОМ» до валових витрат, оскільки за жодним зобов'язанням перед вексельними кредиторами строк виконання не настав. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення у відношенні неї кримінальної справи від 27 березня 2012 року за ст. 212ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги по скарзі в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Мельниченко Ю.В. підтримав позицію ОСОБА_1

Прокурор просить у задоволенні скарги відмовити. Вважає постанову законною і обґрунтованою.

Вислухав оскаржувача ОСОБА_1, її захисника, слідчого, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно зі ст.236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Частина 2 ст.94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ «Регом» (ЄДРПОУ 00190791), що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1-а, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів № 66 (1)-р. від 08.02.1996 р., що є платником податку на прибуток та податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 03306841 від 07.08.2003 р., зареєстрованого як платник податків в Центральній МДПІ у Кривому Розі, діючи на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 XIV від 16.07.1999 р., при здійсненні господарської діяльності ВАТ «Регом», будучи службовою особою підприємства, відповідальною за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильне і своєчасне складання податкової звітності, її надання до Центральної МДПІ у Кривому Розі, а так само за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на прибуток , в порушення вимог податкового та іншого законодавства України в травні 2011 р. умисно ухилилася від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, головний бухгалтер ВАТ «Регом» ОСОБА_1, достовірно знаючи, що стосовно ВАТ «Регом» порушено провадження у справі про банкрутство (ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/313-10 від 30.11.10 р. ), розпочато процедуру розпорядження майном боржника, в ході якої господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (ВАТ «Регом»), а також про те, що згідно ст.14 ЗУ № 2343-ХII від 14.05.1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » - вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, - в порушення ст. 67 Конституції України, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997г. № 283 \ 97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р., що передбачають обов'язкову сплату до бюджету податків у встановлені терміни, в травні 2011 р. умисно не включила до складу валового доходу підприємства за перший квартал 2011 р. суму кредиторської заборгованості, яка не увійшла до реєстру вимог кредиторів і, таким чином є погашеною, чим занизила суму валового доходу підприємства за перший квартал 2011 р.

Фахівцями Центральної МДПІ проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «Регом» (ЄДРПОУ 00190791 (висновок № 1411/10/230 від 23.01.12 р.) за період з 01.04.2010 р. по 01.11.2011 р. «з питань дотримання вимог податкового законодавства України при відображенні у податковому обліку фінансових результатів наявності кредиторської заборгованості перед підприємствами, з якими ВАТ «Регом» проведено розрахунок векселями ... », в ході якого виявлено невідповідності, заявлених у податковій декларації, сума податкових зобов'язань з податку на прибуток у бік їх необґрунтованого заниження, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток в сумі 3839210 грн.

Згідно висновку судово-економічного дослідження, проведеного ТОВ «Аудит Юр-Консалтинг» м. Дніпропетровськ № 16/02-2012 від 22.02.2012 року, частково підтверджуються висновки Центральної МДПІ за № 1411/10/230 від 23.01.12 р. і сума податку на прибуток яка несплачена ВАТ «Регом» за період з 01.04.2010 р. по 01.11.2011р. складає 3336397 грн.

Таким чином, умисні дії головного бухгалтера ВАТ «Регом» ОСОБА_1, що виразилися в порушенні вимог податкового законодавства, а так само в не повному обчисленні і не перерахування до бюджету за перший квартал 2011 р. податку на прибуток призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 3336397 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Даючи оцінку змісту постанови про порушення кримінальної справи на наявність приводів та підстав для її порушення, суд не встановив ні в постанові, ні в матеріалах кримінальної справи підстав для порушення кримінальної справи.

Так, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від сплати податків в особливо великих розмірах, а також відсутні результати перевірки платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, які повинні бути оформленими відповідно до вимог ст. 86 Податкового Кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984. Тобто відсутній Акт, який є документом, що свідчить про наявність виявлених порушень.

Також висновки спеціаліста з економічних досліджень, на які посилається слідчий, не є категоричними та викладені під умовою, а тому не можуть слугувати в якості беззаперечної підстави для порушення кримінальної справи.

Суд не входить в обговорення останніх доводів скарги, так як питання оцінки доказів встановлення невинності ОСОБА_1 не можуть вирішуватись при розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу Податкової міліції Криворізької Південної Міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби майора податкової міліції Птухіна Сергія Петровича від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками ст. 212 ч.3 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу Податкової міліції Криворізької Південної Міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби майора податкової міліції Птухіна Сергія Петровича від 27 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що привело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками ст. 212 ч.3 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя

Суддя: Н. Ю. Вікторович