Постанова № 25333464, 09.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 № 4/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.07.2012 р.

у справі № 4/117 (суддя Борисенко І.І.)

за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на дії підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії

до Концерну «ІнЮре»

про стягнення 86786602,51 грн. та звернення стягнення на майно

та за зустрічним позовом Концерну «ІнЮре»

до публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

про визнання недійсним кредитного договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року у справі № 4/117 задоволено зустрічний позов, визнано недійсним кредитний договір №18 від 21.03.2007 року та додаткові договори до нього, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. за реєстровим №1009 укладені між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної та Концерном «ІнЮре».Застосовано реституцію: стягнуто з Концерну «ІнЮре» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії 40860000 грн.; стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії на користь Концерну «ІнЮре» 4506255,09 грн. У задоволенні первісного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року у справі № 4/117 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

21.11.2011 року на виконання рішення суду першої інстанції, місцевим господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення № 4/117 щодо стягнення з Концерну «ІнЮре» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії 40860000 грн. та наказ про примусове виконання рішення № 4/117 щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії на користь Концерну «ІнЮРе» 4506255,09 грн.

08.02.2012 року Концерн «ІнЮре» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.11.2011 року за № 4/117. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року у справі № 4/117 - до 27.03.2013 року.

13.03.2012 року від публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просить визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 06.02.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 31062729 про примусове виконання наказу № 117, виданого 21.11.2011 року господарським судом міста Києва та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 31062729, винесену 06.02.2012 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян Оленою Грайровною про примусове виконання наказу № 117 від 21.11.2011 року.

Державним виконавцем, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 31062729 про примусове виконання наказу № 117, виданого 21.11.2011 року господарським судом міста Києва, боржником визначено публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії.

Заявник стверджує, що державним виконавцем неправомірно виконавче провадження відкрито за місцем знаходження Київського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», а саме: 03150, м. Київ, вул. Горького 91/14, оскільки місцезнаходженням боржника, юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та його постійно діючого органу є: Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, б.78.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року по справі № 4/117 в задоволені скарги ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2012 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Кредобанк» задовольнити. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 09.07.2012 року представники скаржника надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення у справі, яким скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві задовольнити у повному обсязі.

Представник Концерну «ІнЮре» також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що винесена без порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві в судове засідання 09.07.2012 року не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 09.07.2012 року представників підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2012 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві стягувачем - Концерн «ІнЮре» пред'явлено до виконання наказ № 4/117 від 21.11.2011 року господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м.Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну «ІнЮРе» (04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4506255,09 грн., який відповідав вимогам ст. ст. 17, 18, 20, 22 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02.2012року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним наказом за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відділення не є юридичною особою, проте в межах наданої компетенції укладає договори (угоди, контракти), приймає вклади (депозити) від юридичних та фізичних осіб, відкриває та веде поточні рахунки, розміщує залучені кошти від імені банку, на умовах та на власний ризик банку, надає гарантії і поручительства та інші зобов'язання від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі від імені банку, лізинг від імені банку, та ряд інших операцій, які здійснюються відділенням відповідно до головних завдань банку, а директор відділення в свою чергу здійснює нагляд за дотриманням чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, виконання рішень органів управління банку, доручень та завдань профільних та структурних підрозділів головного банку стосовно функціонування відділення.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні скарги боржника, було правомірно взято до уваги висновок викладений в п. 1.7 постанови Пленуму ВГСУ №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Так, у вказані постанові Пленуму ВГСУ №18, Вищий господарський суд зазначив, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з підприємства «А» в особі його відокремленого підрозділу - філії №1 на користь організації «Б» в особі її Н-ської філії таку-то суму».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також, беручи до уваги, що позов до ПАТ «Кредобанк» виник саме з питань діяльності Київської філії ПАТ «Кредобанк», оскільки кредитні відносини виникли саме між позивачем та Київською філією ПАТ «Кредобанк», на підставі кредитного договору № 18 від 21.03.2007 року, судова колегія вважає, що державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження саме за місцем розташування Київського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк». Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова № 31062729 від 06.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а відтак є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 1212 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 4/117 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 4/117 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 4/117 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.