Ухвала суду № 25333428, 10.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 липня 2012 року Справа № 10/5026/1022/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., розглянувши клопотання позивача у справі - ТОВ Фірма "Метон Трейдинг" до

відповідача 1: Приватного підприємства "Автолайф",

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Черкасбуд - 1"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012 р. позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного відповідачами 19.06.2008 р.

Суд прийняв цю позовну заяву, порушив провадження у справі № 10/5026/1022/2012.

Позивачем також подано клопотання про забезпечення позову, згідно з яким він просить суд:

1. Заборонити Приватному підприємству "Автолайф" та ПАТ "Черкасбуд-1" чи будь-яким іншим особам, зокрема, Приватному нотаріусу Корчемній М.В., вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини комплексу літери Л-1, Л,, а саме: приміщення № 1-, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, загальною площею 578,4 кв. м., що знаходиться по вул. Сурікова, 14а в м. Черкаси.

2. Винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП "Автолайф" (ідентифікаційний код 34661198) - частини комплексу літери Л-1, Л', а саме: приміщення № 1-, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, загальною площею 578, 4 кв.м., що знаходиться по вул. Сурікова, 14а в м. Черкаси і яке є предметом договору купівлі-продажу частини комплексу від 09.06.2008 р.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав та мотивів.

Вказане у клопотанні позивача майно являлося предметом купівлі-продажу за договором, визнання якого недійсним є предметом позову, що розглядається судом.

Згідно з позовною заявою та поданими до неї матеріалами власником цього майна є відповідач 1 - ПП "Автолайф".

Згідно з чинним законодавством власнику надано право володіння, користування, розпорядження майном, в тому числі його відчуження.

Позивач надав суду докази здійснення власником вказаного майна реальних дій, направлених на його відчуження. Таким доказом є копія письмового повідомлення за вихідним № 43/02-24 від 13.06.2012 р., яким приватний нотаріус Корчемна М.В. повідомляє відповідача 2 - ПАТ "Черкасбуд-1" про наміри відповідача 1 продати належне йому майно в м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14 А.

Відчуження вказаного майна до прийняття судом рішення за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по вказаній справі.

Ця обставина, згідно з ст. 66 ГПК України є підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За викладених обставин та на підставі вказаних правових норм, позов підлягає забезпеченню шляхом заборони відповідачеві 1 та його посадовим особам, а також приватному нотаріусу Корчемній М.В. вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідача 1.

Вказані заходи є достатніми для забезпечення цього позову.

Підстав для застосування в якості заходу щодо забезпечення позову накладення арешту на майно відповідача з позовної заяви та клопотання позивача не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Приватному підприємству "Автолайф" та Публічному акціонерному товариству "Черкасбуд-1" чи будь-яким іншим особам, зокрема, приватному нотаріусу Корчемній М.В., вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини комплексу літери Л-1, Л', а саме: приміщення №1-, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, загальною площею 578,4 кв. м., що знаходиться по вул. Сурікова, 14а, м. Черкаси.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказане майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Шумко