Рішення № 25333415, 10.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Справа № 10/5026/611/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: Віслобокова В.О., за довіреністю,

відповідача: Мазура С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Антей"

про стягнення 388 082,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 192 478,35 грн. основного боргу по сплаті послуг з постачання теплової енергії, 192 478,35 грн. пені, 1028,72грн. інфляційних, 2 096,76 грн. - 3 % річних.

Представник позивача позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що фактичними споживачами наданих позивачем послуг з централізованого теплопостачання являється не відповідач, а мешканці багатоквартирних будинків за адресою: м. Сміла, вул. Рєпіна, 49, і вул. Рєпіна, 51, які відмовляються оплачувати послуги з опалення місць загального користування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом частково з таких підстав та мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Згідно з копією довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності позивача є постачання пари та гарячої води.

Позивач довів, що 01.10.2010 р. ним та відповідачем укладено договір № КТ 20922 про надання послуг з централізованого опалення (у подальшому тексті "договір" у відмінках).

Це підтверджено копією вказаного договору, не заперечується сторонами.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 п. 1 договору виробник-постачальник (позивач за позовом) зобов'язується надавати споживачеві (відповідач за позовом) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води.

Об'єкт користування послугами: вул. Рєпіна, 51, 49.

Облік кількості поставленої теплової енергії засобами обліку (лічильниками) договором не передбачений.

Приведена площа опалювальних приміщень, тарифи на оплату теплової енергії встановлені п.п. 1.3-1.5 договору.

Договір містить всі необхідні умови щодо даного виду цивільно-правових господарських договорів.

Пунктом 2 договору встановлено, що розрахунковим періодом по сплаті послуг є календарний місяць.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, позивач, в період з жовтня 2010 р. по лютий 2012 р. надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, вартість яких становить 305903,59 грн.

Відповідач за надані послуги розраховувався щомісячно, однак, не в повній мірі, сплативши позивачеві 113425,24 грн.

Це підтверджено зробленим позивачем згідно з умовами договору та поданим суду розрахунком, не спростовано відповідачем.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по оплаті теплової енергії за вказаний період становить 192478,35 грн.

Доказів сплати позивачеві вказаного боргу відповідачем не подано.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі теплової енергії не звільняє відповідача від її сплати за договором.

За викладених обставин та підстав позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 192478,35 грн. підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього положення позивачем нараховані та підлягають стягненню судом з відповідача 1028,72 грн. інфляційних та 2096,76 грн. - 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

З посиланням на п. 2.4 договору, Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 192478,35 грн., з розрахунку один відсоток від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Розглянувши вказану вимогу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, опаленням є одним із видів комунальних послуг.

Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги дійсно встановлена Законом України, згідно з яким позивачем нарахована пеня.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з матеріалами справи та за поясненнями представників сторін теплова енергія позивачем постачалася виключно на опалення житлових будинків.

Тому посилання в договорі сторін, позовній заяві на вказаний Закон, застосування позивачем норм цього Закону при нарахуванні пені є неправомірним.

Іншого розрахунку пені позивачем суду не подано.

За викладених обставин, підстави для задоволення позову в частині стягнення пені відсутні.

Спір виник з вини відповідача, тому понесені позивачем судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82-84, 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Антей", м. Сміла, вул. Рєпіна, 51, код 32480461, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Свердлова, 94, код 36779078, 192 478, 35 грн. основного боргу, 1028,72 грн. інфляційних, 2096,76 грн. - 3 % річних, 4052,43 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Шумко

Повне рішення складено 15.05.2012 р.