Рішення № 25333353, 17.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5023/2866/12 вх. № 2866/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Прокопченко С.В., довіреність від 12.01.2012 року

відповідача - Антонова С.О., довіреність від 21.09.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

про стягнення 41 438,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 41 438,00 грн. за договором №16153 від 09.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

16.07.2012 року до суду надійшов відзив на позов (вх. № 9626), який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги позивача та наголошує, що роботи за договором не оплачені у зв"язку з недофінансуанням робіт з реконструкції спорткомплексу з місцевого бюджету.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" укладений договір підряду № 16153.

Згідно п. 1.1. даного договору КП "ОСК "Металіст" (Замовник) доручає, а ТОВ "Інститут Харківпроект" (Виконавець) зобов'язується виконати: роботи з розробки робочого проекту (проектно-кошторисної документації) реконструкції стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 з виділенням пускових комплексів. Реконструкція зовнішніх мереж водопостачання від В-7 на західній трибуні до Вр-3 на південній трибуні з заміною на діаметр 200, реконструкція протипожежного водопроводу всередині футбольного ядра вздовж північної та південної трибун КП "ОСК "Металіст" в м. Харкові, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи. Загальна договірна ціна Договору № 16153 від 09.12.2008 р. згідно Розділу 2 цього договору складає 41 438,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6906,00 грн. Пунктом 1.6. Договору визначено, що термін здачі Виконавцем Замовнику виконаних робіт становить два тижні після підписання Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інститут Харківпроект" належним чином виконало умови договору № 16153, розробив та передав Замовнику Робочий проект (проектно-кошторисної документації) реконструкції стадіону "Металіст" в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 з виділенням пускових комплексів. Реконструкція зовнішніх мереж водопостачання від В-7 на західній трибуні до Вр-3 на південній трибуні з заміною на діаметр 200, реконструкція протипожежного водопроводу всередині футбольного ядра вздовж північної та південної трибун КП "ОСК "Металіст в м. Харкові" у строк та на умовах визначених Договором. Даний факт підтверджується Актом здачі-прийомки проектно-вишукувальних робіт № 12101-08 від 29.12.2008 р., який підписаний посадовими особами Виконавця та Замовника, а також скріплений відповідними печатками. Вказаний акт № 12101-08 містить в собі наступне ствердження: "Документация комплектная, качественная и удовлетворяет требованиям стандартов, норм и правил, в соответствии с которыми она разработана и удовлетворяет условиям договора" (російська мова). Таким чином ТОВ "Інститут Харківпроект" належним чином виконало свої зобов'язання по договору в повному обсязі.

Пунктом 4.2.2. Договору № 16153 від 09.12.2008 р. Замовник (тобто КП "ОСК "Металіст") зобов'язаний оплатити вартість робіт у відповідності п. 2.2. Договору. Відповідно до п. 2.2. Договору № 16153 від 09.12.2008 р. оплата здійснюється за виконану роботу.

Проте відповідач не здійснив оплати робіт після їх виконання.

23.11.2010 р. ТОВ «Інститут Харківпроект» та КП «ОСК «Металіст» здійснили звірку взаємних розрахунків станом на 01.11.2010 р., шляхом підписання Акту звірки взаємних розрахунків. Вказаний Акт звірки підписано уповноваженими представниками Виконавця та Замовника, а також скріплено печатками підприємств. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків між КП «ОСК «Металіст» та ТОВ «Інститут Харківпроект» станом на 01.11.2010 р. підтверджується заборгованість КП «ОСК «Металіст» перед ТОВ «Інститут Харківпроект» по Договору № 16153 від 09.12.2008 р. в розмірі 41 438,00 грн.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року ТОВ «Інститут Харківпроект» направило на адресу КП «ОСК «Металіст» вимогу про сплату боргу по Договору № 16153 від 09.12.2008 р. в розмірі 41 438,00 грн.

КП «ОСК «Металіст» 27.04.2012 направив до ТОВ «Інститут Харківпроект» відповідь на вимогу про сплату боргу. В даному листі КП «ОСК «Металіст» фактично визнає наявність заборгованості по Договору № 16153 від 09.12.2008 р. в розмірі 41438,00 грн., проте одночасно посилається на відсутність бюджетного фінансування.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 41 438,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, п/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24477221, свідоцтво платника ПДВ №29026584, ІПН 244772220326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, ЄДРПОУ 02497996, р/р 26002101504101 в АТ „УкрСиббанк", м. Харків МФО 351005, св-во платника ПДВ № 30009340, ІПН 024979920398) 41 438,00 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 18 липня 2012 року.

Суддя Присяжнюк О.О.