Ухвала суду № 25333340, 21.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/8902/11

вх. № 8902/11

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 3-ї особи не з*явився відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія) 3-я особа Приватне підприємство "Гешефт Плюс", м. Куп*янськ

до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова , 2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов*язання здійснити поставку

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова

до Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія)

про визнання Мирової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі № 5023/8902/11 у первісному позові Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія) 3-я особа Приватне підприємство "Гешефт Плюс", м. Куп*янськ до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова, 2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов*язання здійснити поставку було відмовлено повністю; зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова до Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія) про визнання Мирової угоди недійсною було залишено без розгляду та визнано недійсною Мирову угоду від 06 травня 2011 року, укладену між Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" та Акціонерним товариством "Елекстер"

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі № 5023/8902/11 в частині визнання недійсною мирової угоди від 06 травня 2011 року та в частині відмови в первісному позові про витребування майна та зобов'язання здійснення поставки було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким позов задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. № 3; код. 23007186) та Приватного підприємства "Едікула" (адреса: 61000, м. Харків, майдан Свободи, 8; код 33067800) рухоме майно, що є предметом договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме:

1. Установку "Елекстер"2100 л/год. ультра високотемпературної обробки

1.1.Стерилізатор "Елекстер" 2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.;

1.2.Обладнання безперебійної мийки "СІР"- 1 шт.;

1.3.Комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект;

2. Гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год. (б/в) - 1 шт.

3. Асептична пакувальна машина (б/у)

3.1. .Асептична пакувальна машина ЕА-5000 LL - 1 шт.;

3.2. Конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.;

3.3. Елекстимер - 1 шт.;

3.4.Фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.;

3.5. Приналежності - 1 комплект;

3.6. Комплект запасних частин, що зношуються -1 комплект;

Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" (Адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. № 3; код. 23007186) виконати зобов'язання, визначене пунктом 2 мирової угоди від 06.05.2011 року, що є додатком до договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме, здійснити поставку Акціонерному товариству "Елекстер" (Elecster OYJ) за адресою: Сонтулантіє 382, 37800 Тояла, Фінляндія предмет договору № 090908 від 25.09.2008 року, а саме:

1. Установку "Елекстер" 2100 л/год. ультра високотемпературної обробки

1.1. Стерилізатор "Елекстер" 2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.;

1.2. Обладнання безперебійної мийки "СІР"- 1 шт.;

1.3. Комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект;

2. Гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год. (б/в) - 1 шт.

3. Асептична пакувальна машина (б/у)

3.1. .Асептична пакувальна машина ЕА-5000 LL - 1 шт.;

3.2. Конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.;

3.3. Елекстимер - 1 шт.;

3.4.Фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.;

3.5. Приналежності - 1 комплект;

3.6. Комплект запасних частин, що зношуються -1 комплект;

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (Адреса: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. № 3; код. 23007186) та Приватного підприємства "Едікула" (адреса: 61000, м. Харків, майдан Свободи, 8; код 33067800) на користь Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) (адреса: Фінляндія, м. Тояла, вул. Сонтуланіє 382, а/с 39; адреса для кореспонденції: 03057, м. Київ вул. Олександра Довженко, буд. 2, кв. 41) 25585 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 33263 грн. судового збору в рівних частинах.

В іншій частині позову було відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія без задоволення та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Едікула", м. Харків було залишено без задоволення.

22 березня 2012 року по справі № 5023/8902/11 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 травня 2012 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Едікула" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року у справі № 5023/8902/11 було повернуто скаржнику та повернуто Приватному підприємству "Едікула" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17909,50 грн, сплачений за платіжним дорученням № 96 від 26 березня 2012 року

Акціонерне товариство "Елекстер" звернулося до суду з заявою про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року. Заяву позивач обґрунтовує наступним: 05 березня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга Акціонерного товариства "Елекстер" та апеляційна скарга Приватного підприємства "Едікула" на рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року. Харківський апеляційний господарський суд задовольнив вимоги стягувача та зобов*язав витребувати майно з чужого незаконного володіння та доручив господарському суду Харківської області видати судові накази на виконання рішення суду. 22 березня 2012 року господарським судом Харківської області було видано три накази: на стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору; витребування майна з незаконного володіння та на зобов*язання до вчинення певних дій щодо Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод". Акціонерне товариство "Елекстер" в заяві про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року просить суд замість трьох наказів видати п*ять, посилаючись на те, що відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представники відповідачів за первісним позовом у судове засідання не з*явилися, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Згідно частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов*язок боржника відсутній повністю чи частково у зв*язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги, в наказах суду від 22 березня 2012 року зазначена резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року, що відповідає вимогам частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року відмовити.

За таких обставин та керуючись статтями 117, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Елекстер" про виправлення помилок в наказах суду від 22 березня 2012 року відмовити.

Повна ухвала складена 22.06.2012 року

Суддя Хотенець П.В.