Рішення № 25333303, 12.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/2458/12

вх. № 2458/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескубі М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Черкашин Ю.В. дов. б/н від 23.01.2012р.

відповідача - Щербаков О.В. дов. №559 від 28.04.12р.

розглянувши справу за позовом Підприємство "Основа - Промінвест" Всеукраїнська організація "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", м. Харків

до Державного підприємства "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення основної заборгованості у розмірі 24120,00грн., пені у розмірі 705,75грн. та 3% річних у розмірі 142,74грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки б/н від 21.10.2011р.

Ухвалою суду від 05.06.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/2458/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.12р.

Позивач через канцелярію суду з супровідним листом (вх.№11625 від 18.06.12р.) надав документи на виконання вимог ухвали суду, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на те, що сторонами не було підписано акт прийняття-передачі товару, у відповідача не виник строк для оплати отриманого товару. Факт отримання товару відповідачем не заперечується.

В судовому засіданні, яке розпочалося 10.07.12р. було оголошено перерву до 12.07.2012 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі та для надання сторонами можлимості врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача підтвердив, що позивач поставив товар на суму 24120 грн.

Доказів врегулювання спору мирним шляхом сторони не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами було укладено договір поставки б/н від 21.10.2011 року відповідно до якого Постачальник (Підприємство "Основа-Промінвест") зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність Покупцю (СТГО "Південна залізниця", правонаступником якого є ДП "Південна залізниця") певну продукцію або товар, відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.

21 грудня 2011 року Підприємством "Основа-Промінвест" передано у власність СТГО "Південна залізниця" товар на загальну суму 24120,00 грн., відповідно до видаткової накладної №ОП-0000692 від 21.12.2011 року, підписаної Сторонами та скріпленої печатками Сторін.

Згідно п. 6.1.1 Договору, Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Пунктом 4.2.Договору зазначається, що Покупець оплачує Постачальнику кожну прийняту партію Товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки Товару Покупцю, при умові своєчасного надання Постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений Товар.

Відповідно до п. 2.1 договору якість проданого позивачем товару повинна відповідати встановленим нормативним документам згідно додатку №1 специфікації №1.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в підтвердження виконання своїх зобов'язань щодо передачі товару відповідачу надав видаткову накладну №ОП-0000692 від 21.12.2011 р. на суму 24120,00 грн. Відповідач отримав товар за зазначеною накладною через уповноваженого представника - Сорокотяг Є.П. за довіреністю № 982 від 21.12.2012 р. без зауважень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до діючого законодавства обставини щодо отримання відповідачем товару повинні підтверджуватися первинними документами бухгалтерського обліку та актами прийому-передачі товару відповідно до умов вище зазначеного договору.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Отже, відповідач набув право власності на товар після його одержання і повинен оплатити його вартість.

Одержання товару підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема, довіреностями та накладними, не оформлення акту-приймання передачі не звільняє відповідача від обов'язку сплатити одержаний товар та не може вказувати на те, що у нього не виник обов"язок щодо такої оплати.

З вимог договору вбачається, що відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару.

Відповідач товар прийняв, як свідчать матеріали справи, без зауважень щодо якості та кількості товару, накладна №ОП-0000692 містить всі необхідні реквізити, такі як найменування та кількість товару, його вартість, посилання на договір та рахунок - фактуру, реквізити отримувача та постачальника, печатки сторін, у зв"язку з чим, Таким чином, суд прийшов до висновку, що датою отримання відповідачем товару є 21.12.2011 р. та у відповідача виник обов"язок щодо оплати товару, відповідно до п. 4.2 договору.

Такої ж правової позиції дотримується Харківський апеляційний господарський суд та Вищій господарський суд України в своїх постановах по справі №47/38-04.

Враховуючи викладене вище, суд визнав заперечення відповідача безпідставними та направленими на ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків за договором від 21.10.2011р.

Оскільки, вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 24120 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 142,74 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 705,75 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ЄДРПОУ 01072609, ІПН 010726020392, Свідоцтво платника ПДВ №30007605, Платник: Служба матеріально-технічного постачання Південної залізниці, ЄДРПОУ 23913039, р/р 26004000016 в ХФ "Експрес банк" МФО 350716) на користь Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17 п/р 26006000485657 в ПАТ "Універсал Банк", м. Харків, МФО 322001, ЄДРПОУ 32336473, Свідоцтво платника ПДВ №100160457, ІПН 323364720346) заборгованості у розмірі 24120,00грн., пені у розмірі 705,75 грн., 3% річних у розмірі 142,74 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.07.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.