Рішення № 25333266, 18.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Справа № 12/5026/386/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю старшого прокурора відділу Синецької О.Ю., прокурора відділу Шепеляк В.Ю., представників сторін: позивача -Левченка В.А. за довіреністю, відповідача -Олененка О.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 98111 грн. 03 коп. коп.,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Черкаський річковий порт»про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року, у розмірі 98111 грн. 03 коп. коп. та судових витрат.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і уточненні до неї (вх. № 12084 від 17.07.2012 року), підтримали і просили суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (т. 1 а.с. 52-56, т. 2 а.с. 1, 34, 35, 62-64, 103-105). Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що позов відповідач не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з мотивів його безпідставності і недоказаності, зокрема, в частині наявності факту заподіяння шкоди та її розмірів, та заявив про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Третя особа явку своїх представників в засідання суду не забезпечила, судом розглянуто справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурорів, представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

13.05.2010 року, 18.08.2010 року держінспекторами з ОНПС Державної екологічної інспекції в Черкаській області проведені позапланові перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем. За результатами перевірок встановлено, що в процесі виробничої діяльності відповідач за відсутності відповідного дозволу уповноважених органів з 01.07.2007 року здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Вимоги припису № 128 від 29.04.2009 року, зокрема, щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не виконані, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За результатами перевірок складено відповідні акти (а. с. 9, 14-17), протоколи про адміністративні правопорушення № 002352 від 13.05.2010 року, № 000143 від 18.08.2010 року (а.с. 11, 19), відповідачу внесено припис про усунення виявлених порушень № 136 від 14.05.2010 року, в якому, зокрема, приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 01.10.2010 року (а. с. 10).

Постановами позивача від 14.05.2010 року № 001966, від 19.08.2010 року (а.с. 12, 19) виконавчий директор відповідача Кадірова В.В. та головний бухгалтер Міщенко С.В. за вчинення виявлених правопорушень на підставі ч. 1 ст. 78, 1885 КУпАП притягнуті до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Державного управління екології та природних ресурсів Черкаської області від 07.03.2006 року № 935/05, термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 12.11.2002 року № 710297, виданого відповідачу раніше, закінчився 30.06.2007 року (а. с. 23, 26).

Із пояснень представника відповідача вбачається, що вжиття заходів щодо отримання дозволу було розпочато в березні 2007 року, своєчасно не отримано внаслідок відсутності необхідних коштів та складності і довготривалості процедури його отримання.

05.10.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області відповідачу видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном його дії до 06.10.2015 року (а.с. 22).

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, позивачем по інформації, наданій відповідачем (довідки від 20.08.2010 року № 04-222, від 25.08.2010 року № 04-223 на а.с. 28, 29), розрахунковим методом здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. Згідно з розрахунком, збитки від наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферу складають складають 98111 грн. 03 коп. (а.с. 27).

Достовірність інформації, викладеної в довідках, в засіданні суду підтвердила представник відповідача, правильність розрахунку - працівник позивача Ничипоренко О.В. усно і письмово(т. 1 а.с. 119-120, 144-145, т. 2 а.с. 22-26, 82-83).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок забруднення атмосферного повітря є ст.ст. 1, 2, 10, 11, 20, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 22, 1166 ч. 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК України, пункти 2.1. п.п. 2.1.2, 2.2., 2.7. п.п. 2.7.1., 3.6., 3.7. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 21.01.2009 року за № 48/16064. За їх змістом наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу уповноважених органів стаціонарними джерелами є порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, шкода, завдана цим правопорушенням, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за вибором потерпілої сторони - шляхом відшкодування збитків. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Розрахунок розміру спірних збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем позивачем здійснена у відповідності до норм Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, підстав для визнання протиправними дій позивача при здійсненні перевірки і висновків за її результатами суд не вбачає.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

За наведених обставин, враховуючи відсутність у відповідача відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за стягуваний період, що не заперечується відповідачем, правильність здійсненного розрахунку розміру збитків, суд вважає, що заперечення відповідача не спростовують твердження позивача про наявність в його діях ознак спірного правопорушення, тому заперечення відповідача визнає безпідставними і відхиляє, а позов - обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор і позивач (на час подачі позову) звільнені - державне мито в розмірі 981 грн. 11 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт», 18016, вул. Горького, 1, м. Черкаси, код 03150214 на користь:

бюджету із зарахуванням до спеціальних фондів державного, обласного і місцевого бюджетів - 98111 грн. 03 коп. збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у м. Черкаси - державне мито в сумі 981 грн. 11 коп.;

в доход державного бюджету України на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, УДК в м. Черкаси - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов