Постанова № 25333259, 11.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 № 5028/5/5/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі: Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача - Мурза М.В. - ліквідатор;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 14.03.2012 року

у справі № 5028/5/5/2012 (суддя - Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 327 925,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2012 року по справі № 5028/5/5/2012 в позові відмовлено повністю. Визнано недійсним усний правочин вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» в особі директора ОСОБА_1. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо передачі для подальшої реалізації товару (корпусних та м'яких меблів) за видатковими накладними № РН-0000008 від 12.07.2011 року та № 0000009 від 12.07.2011 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2012 року по справі № 5028/5/5/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні 25.04.2012 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2012 року по справі № 5028/5/5/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

15.05.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З позовної заяви вбачається, згідно балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» (далі - позивач, ТОВ «Білекспомеблі»), відповідно до видаткових накладних № РН-0000008 та № РН-0000009 від 12.07.2011 року (далі - видаткові накладні) за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 327 925,93 грн.

20.09.2011 року, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Білекспомеблі» Мурзою М.В., на адресу ФОП ОСОБА_1., направлено претензію з вимогою про сплату 327 925,93 грн. протягом 10 ти днів з дня її отримання (а.с. 15).

З претензії вбачається, що ФОП ОСОБА_1. отримала її 21.09.2010 року, про що свідчить її підпис, засвідчений відбитком печатки.

Кошти відповідачем перераховано не було, у зв'язку з чим головою ліквідаційної комісії ТОВ «Білекспомеблі» Мурзою М.В. подано дану позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Білекспомеблі» передало, а відповідач - ФОП ОСОБА_1. отримала для подальшої реалізації товар (корпусні та м'які меблі) за видатковими накладними № РН-0000008 від 12.07.2011 року на суму з ПДВ 94 825,93 грн. (ПДВ 15 804,31 грн.) та № РН-0000009 від 12.07.2011 року на суму 233 100,00 грн. (ПДВ 38 850,00 грн.), на загальну суму 327 925,93 грн. (а.с. 8-9).

Видаткові накладні з боку продавця підписано директором товариства ОСОБА_1. та засвідчено відтиском печатки ТОВ «Білекспомеблі», а з боку покупця - ОСОБА_1. та засвідчено відтиском печатки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, підписи є ідентичними.

З довіреності від 12.07.2011 року за № 1 на отримання від ТОВ «Білекспомеблі» цінностей (меблів у кількості 203 шт.) за видатковими накладними вбачається, що дана довіреність видана директору ОСОБА_1 (а.с. 23).

Підпис особи, яка одержала довіреність, та підпис керівника підприємства, який видав довіреність є ідентичними, а саме - ОСОБА_1. Слід зазначити, що довіреність засвідчена відбитком печатки СПД ОСОБА_1.

З податкових накладних № 8 та № 9 від 12.07.2011 року (далі - податкові накладні) на підтвердження заявлених до стягнення сум, вбачається наступне:

- за податковою накладною № 8 від 12.07.2011 року, ТОВ «Білекспомеблі», індивідуальний податковий номер продавця - 326016925268, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (продавця) - 100273456, здійснено відвантаження товарів ФОП ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер покупця - НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця) - 100097785, загальна сума з ПДВ - 94 825,93 грн. (без ПДВ - 79 021,62 грн. ПДВ - 15 804,31 грн.), за договором поставки (а.с. 26).

- за податковою накладною № 9 від 12.07.2011 року, ТОВ «Білекспомеблі», індивідуальний податковий номер продавця - 326016925268, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (продавця) - 100273456, здійснено відвантаження товарів ФОП ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер покупця - НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця) - 100097785, загальна сума з ПДВ - 233 100,00 грн. (без ПДВ - 194 250,00 грн. ПДВ - 38 850,00 грн.), за договором поставки (а.с. 27).

На запит господарського суду першої інстанції від 07.02.2012 року за № 5028/5/5/2012/382 до органів державної податкової служби за місцем реєстрації позивача та відповідача в якості платників податку на додану вартість, надійшли наступні відповіді (а.с. 35).

Від ДПІ в м. Чернігові надійшов лист від 17.02.2012 року за № 1801/9/10-010 з повідомленням про те, що ФОП ОСОБА_1. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) в липні 2011 року не була платником ПДВ (анульована як платник ПДВ з 31.12.2010 року) та не подавала податкову звітність з ПДВ за липень 2011 року (а.с. 37).

Від Чернігівської МДПІ, надійшов лист від 20.02.2012 року за № 1782/7/15-022 з повідомленням, що при опрацюванні податкової звітності ТОВ «Білекспомеблі» (32601692), а саме: розділу 1 «Видані податкові накладні» Реєстру отриманих та виданих податкових накладних (в електронному вигляді) за липень 2011 року не встановлено відображення податкових накладних за № РН-0000008 та № РН 0000009 від 12.07.2011 року (а.с. 38).

Також повідомлено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача (23.12.2011 року № 463/23- 32601692) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, останнім на перевірку надавались, зокрема, і спірні видаткові накладні на реалізацію ТМЦ ОСОБА_1, а також відповідні податкові накладні на адресу ОСОБА_1.

Загальна сума реалізації ТМЦ, на які складені податкові накладні, становить 561 025,93 грн., в тому числі ПДВ - 93 504,29 грн.

В декларації з ПДВ за липень позивачем (від 22.08.2011 року № 9007147322) задекларовано податкові зобов'язання в сумі 98 807,00 грн.

Інших документів, що підтверджують реалізацію ТМЦ позивачем на адресу інших суб'єктів господарювання на перевірку надано не було.

Згідно зі ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи, як платника податку на додану вартість, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає неправомірними дії директора позивача (продавця), яка одночасно є відповідачем (покупцем) стосовно видачі податкових накладних за № 8 та за № 9 від 12.07.2011 року, оскільки на час відпуску і отримання товару, ФОП ОСОБА_1. не була платником податку на додану вартість, і відповідно до норм ст. 184 Податкового кодексу України, була позбавлена права на виписку податкових накладних.

Позивачем, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зазначалось, що органами державної податкової служби неодноразово здійснювались перевірки стосовно дотримання ТОВ «Білекспомеблі» податкового законодавства, зокрема, щодо сплати податку на додану вартість, в тому числі і за спірними видатковими накладними. Крім того, суми податкової заборгованості з ПДВ, в тому числі і за спірними видатковими накладними, стягнуті з розрахункових рахунків позивача до Держбюджету згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 по справі №2а/2570/5967/2011.

З постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі № 2а/2570/5967/2011 вбачається, що Чернігівською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, тобто в період, який не є предметом розгляду даної господарської справи (а.с. 59).

Посилання позивача на акти перевірки від 04.01.2012 року за №1/15/32601692, від 30.11.2011 року за №152/15/32601692 та від 17.11.2011 року №111/15-017, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки:

- відповідно до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.01.2012 за №1/15/32601692, перевірку податкової звітності з ПДВ проведено за листопад 2011 року (а.с. 62);

- відповідно до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 30.11.2011 року за №152/15/32601692, перевірку податкової звітності з ПДВ проведено за вересень і жовтень 2011 року (а.с. 67);

- відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 17.11.2011 року за № 111/15-017 проведено перевірку за звітний податковий період ІІ-ІІІ квартал 2011 року з податку на прибуток, а не з податку на додану вартість (а.с. 68).

З акту від 23.12.2011 року за №463/23-32601692 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білекспомеблі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року вбачається, що даною перевіркою встановлено порушення, зокрема, «п. 2. ч.2 п. 44.1, п.44.3, ч.І п.44.5 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 11 492,00 грн., у тому числі в березні 2011 року на суму 6 189 грн. та в липні 2011 року на суму 5 303 грн.» (а.с. 63).

Підписано акт головою ліквідаційної комісії Мурзою М.В. із підтвердженням того, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

Таким чином, колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що наведені документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами на підтвердження зазначених позивачем обставин.

З Установчого договору про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі», затвердженого зборами засновників товариства згідно протоколу № 1 від 01.08.2003 року, вбачається наступне:

- згідно з п. 9.1, вищим органом позивача, який може розглядати будь-яке питання щодо його діяльності, є збори учасників;

- відповідно до п. 9.2, виконавчим органом є директор, який організовує виконання рішень зборів учасників і здійснює поточне керівництво діяльністю ТОВ «Білекспомеблі».

Слід зазначити, що учасником договору є, зокрема: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу в правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.01.2012 року (а.с. 12-12) вбачається наступне:

- позивач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності;

- дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи - 20.05.2011 року;

- керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) - Мурза Михайло Васильович;

- відомості про комісію з припинення - Мурза Михайло Васильович (голова комісії), Дуб Алла Олександрівна;

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_1, індекс АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду -18 500,00 грн.;

- прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Литвиненко Анатолій Володимирович, ОСОБА_1.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «Білекспомеблі» від 14.07.2011 року (а.с. 10) загальними зборами вирішувалось питання, зокрема, щодо звільнення ліквідатора, створення ліквідаційного комісії та призначення голови ліквідаційної комісії.

Заслухавши з даних питань ОСОБА_1, вирішили звільнити ліквідатора ТОВ «Білекспомеблі», створити ліквідаційну комісію, призначити головою ліквідаційної комісії Мурзу Михайла Васильовича, членом ліквідаційної комісії Дуб Аллу Олександрівну.

Судова колегія звертає увагу, що витягом з ЄДР станом на 18.01.2012 року та Протоколом позачергових загальних зборів ТОВ «Білекспомеблі» від 14.07.2011 підтверджується, що з 20.05.2011 року до 14.07.2011 року, відповідно до рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи, в ТОВ «Білекспомеблі», до призначення головою ліквідаційної комісії Мурзи М.В., вже працював ліквідатор.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що підписання з боку директора ТОВ «Білекспомеблі» ОСОБА_1. видаткових накладних № РН-0000008 та № РН-0000009 від 12.07.2011 року, здійснено в порушення норм чинного законодавства України, зокрема, п.п. 3, 4 ст. 105 ЦК України, якими визначено, що при прийнятті юридичною особою рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають, зокрема, ліквідатора, до якого з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Ліквідатор юридичної особи представляє її у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 15.01.2012 року (а.с. 41), вбачається наступне:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності;

- дата реєстрації рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності - 21.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 238 ЦК України встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Представник має право і зобов'язаний вчиняти правочини лише в інтересах того, кого представляє. Відтак, з метою захисту цивільних прав та інтересів представлюваного, законом встановлена заборона укладення правочину представником відносно себе особисто або відносно іншої особи, представником якої він одночасно є.

Таким чином, вказана норма права встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Згідно приписів ст. 243 ЦК України, комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

Враховуючи, що спірний товар (корпусні та м'які меблі) для подальшої реалізації передано за усним правочином, який (на час укладення) від імені ТОВ «Білекспомеблі» укладено директором в особі ОСОБА_1, та в свою чергу прийнято Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, колегія дійшла висновку про укладення вказаного договору з порушенням нормативної заборони, встановленої частиною третьою ст. 238 ЦК України, оскільки ОСОБА_1, як директор ТОВ «Білекспомеблі» та одночасно ФОП ОСОБА_1., вчинила правочин у своїх інтересах та стосовно себе особисто.

Таким чином, підписання ОСОБА_1 видаткових накладних, як представником товариства - директором ТОВ «Білекспомеблі», та одночасно від свого імені, як ФОП ОСОБА_1., свідчить про наявність підстав для визнання даного усного правочину недійсним, як укладеного з порушенням вимог частини третьої ст. 238 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Колегія дійшла висновку, що директором ТОВ «Білекспомеблі» ОСОБА_1. видаткові накладні № РН-0000008 та № РН-0000009 від 12.07.2011 року підписано за відсутності необхідних повноважень, а також те, що усний правочин ОСОБА_1., як від імені позивача, так і від імені ФОП ОСОБА_1., вчинено у своїх інтересах, що свідчить про наявність підстав для визнання даного усного правочину недійсним, укладеного з порушенням вимог чинного законодавства України.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на недійсному правочині, відповідно у суду відсутні підстави для його задоволення.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена ліквідатором позивача вимога про стягнення 327 925,93 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними № РН-0000008 від 12.07.2011 року та № 0000009 від 12.07.2012 року є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2012 року по справі № 5028/5/5/2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2012 року по справі № 5028/5/5/2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5028/5/5/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лобань О.І.