Рішення № 25333158, 17.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Справа № 02/5026/886/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: Токаренко Т.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ"

про стягнення 715 488 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 715 488 грн. 03 коп., зокрема, 700 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, отриманим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 35-2007 від 25.06.2007 року, та 15 488 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що сторонами укладено кредитний договір № 35-2007 від 25.06.2007 року, відповідно до якого та змін до нього позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання кредит в сумі 700 000 грн. у вигляді поновлювальної кредитної лінії, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути банку кредит до 19 червня 2009 року та щомісячно сплачувати проценти не пізніше 30-го числа звітного місяця, за весь звітний місяць та в день повного погашення позики, однак, відповідач взяті на себе зобов'язання виконує не належним чином, а тому утворилась прострочена заборгованість по кредиту та процентах за травень 2012 року.

16 липня 2012 до суду надійшла заява за підписом представника позивача за довіреністю, у якій він просить розглядати справу без його присутності та вказує, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти прийняття рішення по даній справі, подав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

17 липня 2012 року до канцелярії суду надійшли від відповідача Заперечення, у яких він повністю заперечив проти вимоги позивача в зв'язку з тим, що відповідач не отримував претензій зі сторони банку щодо несвоєчасної сплати відсотків та непогашення основної суми кредиту, відповідач щомісячно сплачував відсотки за користування кредитом, але оскільки щомісячна сума процентів значна, то у відповідача не вистачало коштів на погашення кредиту; відповідач має можливість погашати заборгованість щомісячно в розмірі 4000 грн. строком до 2027 року; відповідач просить відмовити в задоволенні позову, розірвати кредитний договір та задовольнити його вимоги щодо умов погашення заборгованості перед кредитором.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала Заперечення на позов, просила задовольнити прохання відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив таке.

25 червня 2007 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є позивач у справі - Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК") в особі Черкаської філії (кредитор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" (позичальник за договором, відповідач у справі) укладено кредитний договір № 35-2007, далі - Договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - "Кредитна лінія", на умовах визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

В Договорі сторони домовились, зокрема, про наступне:

- кредит надається у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 200 000,00 гривень ( п. п. 1.1.1.);

- термін користування кредитом до 20 червня 2008 року (п.п 1.1.2.);

- процентна ставка за користування кредитом: 22 (двадцять два) проценти річних (п.п. 1.1.3.);

- кредит надається Позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п 1.2.);

- видача кредиту на цілі, визначені п. 1.2. цього Договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви Позичальника та платіжного доручення ( п. 2.1.);

- повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику, в строк не пізніше 20 червня 2008 року (п. 2.3.);

- проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1.2. цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку 360 днів в році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту (п. 2.4.);

- проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком щомісяця до 30 (31) числа місяця в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі (п. 2.6.);

- моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку суми Кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором. (п. 2.7.);

- черговість погашення заборгованості Позичальника за цим договором визначається п. 2.8.

В подальшому сторонами укладені додаткові угоди: № 1 від 17.12.2007, № 2 від 20.06.2008, № 4 від 31.10.2008, відповідно до яких, зокрема, встановлений ліміт заборгованості по поновлювальній кредитній лінії у розмірі 700 000 гривень, термін користування кредитом - до 19 червня 2009 року, процентна ставка за користування кредитом з 01 листопада 2008 року встановлена в розмірі 26 процентів річних.

До справи позивачем надані виписки з банківських рахунків відповідача, на яких обліковується прострочений кредит в сумі 700 000 грн. та нараховані і несплаченіі проценти за травень 2012 року в сумі 15 488 грн. 03 коп. (за мінусом частково перерахованої суми 184,19 грн.) та надано Довідку установи банку від 16.07.2012, у якій вказано про те, що заборгованість відповідача перед банком складає 700 000 грн. по кредиту та 15 488,03 грн. за простроченими процентами за травень 2012 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні положення про кредит врегульовані параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Нормами ГК України не визначено особливостей укладення та виконання кредитних договорів.

За приписом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір № 35-2007 від 25.06.2007 та додаткові угоди до нього відповідають вимогам чинного законодавства, вони містять в собі всі істотні умови, встановлені для договорів даного виду, підписані повноважними представниками сторін. Кредитний договір виконується обома сторонами: позивач надав відповідачу кредит у вказаній в договорі сумі - 700 000 грн., а відповідач сплачує проценти за користування кредитом і сплатив їх по квітень 2012 року включно, простроченими є проценти за користування кредитом в травні 2012 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статей 202 ГК України, 525, 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт наявності простроченої заборгованості відповідача по кредиту та процентах за травень 2012 року, а відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору в установлені договором строки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 700 000 грн. боргу по кредиту та 15 488 грн. 03 коп. процентів за користування кредитом за травень 2012 року є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується прохання та доводів відповідача у Запереченні від 16.07.2012, то суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що він не вказав та не подав належних доказів неправомірності позовних вимог позивача; вимога про розірвання кредитного договору не оформлена як позовна вимога відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України; щодо умов погашення заборгованості до 2027 року, то відповідач не вказав та не подав доказів наявності надзвичайних обставин, які давали б право суду розстрочити виконання рішення суду, тим більше, на такий тривалий час.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення у заявленій сумі 715 488 грн. 03 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 14 309 грн. 76 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ФІРМА МІГ" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБІНК", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18002, м. Черкаси, вул. Кірова 55, ідентифікаційний код 26155993 ) - 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 14 309 грн. 76 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.07.2012.

Суддя А.Д. Пащенко