Ухвала суду № 25333141, 03.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/1432/12

вх. № 1432/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Смольнікова О.М. за дов. № 147 від 09.04.12 року;

першого відповідача: Мікулін Д.М. за дов. " 15/01-9936 від 30.12.10 року;

другого відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ТОВ "Конарк Інтелмед", м. Харків

до 1) Харківської обласної митниці, м. Харків

2)Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Конарк Інтелмед", м. Харків до Харківської обласної митниці полягають у відшкодуванні шкоди завданої, на думку позивача, неправомірними діями відповідача по відмові в переміщенні на митну територію України лікарського засобу "Віскомет" та неналежному зберіганні вказаного вище лікарського засобу на складах відповідача, внаслідок чого він втратив свої властивості, як лікарський засіб і не може бути застосований за призначенням.

Змінені позовні вимоги полягать у стягненні з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД»200 764 грн. 27 коп. збитків та стягненні з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» 4015 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012р. задоволено клопотання представника позивача про залучення у якості другого відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області (61024, м.Харків. вул. Гуданова, 4/10).

У судове засідання 03.07.2012р. з"явився представник позивача, подав через канцелярію суду 03.07.2012р. клопотання вх.№12060 відповідно до якого просить припинити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у вказаній справі, підтримує вказане клопотання у судовому засіданні.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує та не заперечує проти клопотання позивача про відмову від позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення такою відмовою від позову будь-чиїх прав або інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.4, 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, сплачений позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" (61033, м.Харків, вул. Шевченко, 315, код в ЄДРПОУ 25182226) платіжним дорученням №2129 від 16.03.2012 року до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4015,29 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №5023/1432/12 припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" (61033, м.Харків, вул. Шевченко, 315, код в ЄДРПОУ 25182226) судовий збір в розмірі 4015,29 грн. (чотири тисячі п"ятнадцять грн. 29 коп) сплачений платіжним дорученням №2129 від 16.03.2012 року.

Суддя Жельне С.Ч.