Рішення № 25333123, 19.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2715/12 вх. № 2715/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Черниш В.С., довіреність № б/н від 02.07.2012 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Консорціум "Енергомашінжиніринг"

до ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків

про стягнення 1 050 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 1 050 000,00 грн., за договором №04/04/2011 від 04.04.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.07.2012 року до 19.07.2012 року.

03.07.2012 року представник позивача не з'явився і після судового засідання через канцелярію господарського суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надати суду оригінали документів.

03.07.2012 року до суду надійшов від відповідача відзив на позов, в якому він просить відмовити в позові на тій підставі, що позивач є кредитором, що прострочив, а строк сплати суми 1050000,0 грн, яка вимагається за позовом, таким, що не наступив.

18.07.2012 року через канцелярію господарського суду надійшла заява від відповідача, в якій відповідач змінив свою позицію, заявлену у відзиві на позов, погоджується з наявністю заборгованості перед ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» в сумі 1050000,0 грн. та заявленими ним позовними вимогами, заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення рішення суду.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами. Заява позивача про залишення справи без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає для цього достатніх підстав. Копії документів, наданих позивачем, належним чином засвідчені, суд та сторони у справі не висловили сумнівів щодо достовірності долучених до позову документів, відповідач визнав позовні вимоги.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

04.04.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ») був укладений договір № 04/04/2011, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг») зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність покупця (НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ») два комплекти систем регенерації для рукавних фільтрів ФРІР 700, а покупець (відповідач) зобов'язався у встановлені даним договором строки, порядку та розмірі прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов Договору № 04/04/2011 поставки продукції товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» протягом 25.07.2011 року - 29.11.2011 року було поставлено відповідачу товар на суму 5144700,00 грн., що підтверджується видатковими накладними ВН № 1 від 25.07.2011 року на суму 191700,00 грн, ВН № 22 від 07.09.2011 року на суму 413575,50 грн, ВН № 23 від 09.09.2011 року на суму 205549,50 грн, ВН № 24 від 12.09.2011 року на суму 413575,50 грн, ВН № 26 від 16.09.2011 року на суму 413575,50 грн, ВН № 27 від 17.09.2011 року на суму 413575,50 грн, ВН № 28 від 22.09.2011 року на суму 413575,50 грн, ВН № 29 від 24.09.2011 року на суму 203073,00 грн, ВН № 34 від 17.11.2011 року на суму 827151,00 грн, ВН № 36 від 28.11.2011 року на суму 827151,00 грн, ЛГ № 37 від 29.11.2011 року на суму 822198,00 грн, копії яких додано до матеріалів справи.

Розділом 3 договору № 04/04/2011 встановлено наступний порядок оплати поставленого товару - оплата здійснюється покупцем шляхом перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту отримання кожної партії поставленого товару на підставі рахунку постачальника, який передається разом з видатковою накладною. Копії рахунків, виставлених постачальником, додано до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач частково оплатив отриманий від ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» товар в розмірі 2303688,18 грн. Сторонами були також проведені зарахування однорідних зустрічних вимог на загальну суму 1791011,82 грн, що підтверджується копіями заяв позивача № 318 від 29.09.2011 р. та № 426 від 20.12.2011 р., доданих до матеріалів справи. З урахуванням сплачених відповідачем коштів та проведених сторонами зарахувань однорідних зустрічних вимог у відповідача виникла заборгованість за договором № 04/04/2011 в розмірі 1050000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1050000,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги про накладання арешту на грошові кошти відповідача з метою забезпечення позовних вимог, заявленої позивачем у позові, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ГПК, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ГПК, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав суду будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Від відповідача надійшла заява відстрочити виконання рішення до 01.01.2013 року та розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців рівними частинами по 87500,0 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на наступне.

На даний час ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» перебуває у надзвичайно скрутному матеріальному становищі. Так, поряд з борговим зобов'язанням на користь ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» у ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» є ряд інших боргових зобов'язань на суму 5033799,39 грн., одночасне виконання яких може призвести до банкрутства підприємства. Наявність такої заборгованості підтверджується бухгалтерською довідкою б/н від 17.07.2012 р. та актами звірки взаємних розрахунків з контрагентами, доданими до матеріалів справи.

Наявність невиконаних грошових зобов'язань ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» виникла через об'єктивні, незалежні від ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» чинники. Довгострокові замовлення на виготовлення продукції у 2012-2013 роках для ТОВ «Єнакієвський металургійний завод» на суму 4365808,8 грн., ВАТ «Челябінський металургійний комбінат» на суму 10190000,0 грн, ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на суму 420000,0 грн ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» отримав на умовах відстрочення платежів на 60 днів після факту поставки продукції, що підтверджується копіями замовлень № 24-804Ч від 20.11.2011 року, № 29/211-305 від 26.12.2011 року, № 27/211-306/1 від 26.12.2011 року, № 27/211-306/2 від 26.12.2011 року, № 26/211-305 від 26.12.2011 року, № 28-225-12/212-103 від 31.05.2012 року, які є додатками до договору поставки № 38255Д від 15.10.2008 року та додані до матеріалів справи. Платежі за цими замовленнями на рахунок ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» будуть надходити з кінця поточного року і протягом 2013 року. При цьому в вартості продукції ТОВ «НТВК «Енергосталь» частка комплектуючих та матеріалів, які закуповуються у третіх осіб для виготовлення цих замовлень, складає 50-70 відсотків, що підтверджується бухгалтерською довідкою б/н від 17.07.2012 року, яка додана до матеріалів справи. Через відсутність авансування підприємство змушене закуповувати комплектуючі та матеріали за власні оборотні кошти.

Для поповнення оборотних коштів підприємство залучило кредитні ресурси в сумі 5000000,0 грн, уклавши кредитний договір від 20.06.2012 р. № 12-Н/12/12/ЮО з АТ «Сбербанк Росії», копія якого додана до матеріалів справи. Погашення отриманого кредиту відповідно до умов договору здійснюється з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р. по 540000,0 грн. щомісячно і у березні 2013 р. - 2300000,0 грн., що призводить до додаткового фінансового навантаження на ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» в період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р..

ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» здійснює свою виробничу діяльність на базі цілісного майнового комплексу дослідного заводу в м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, орендованого у РВ ФДМ України в Харківській обл. відповідно до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., який додано до матеріалів справи. Строк дії договору закінчується 31.07.2012 р., після чого він має бути поновлений з урахуванням нових ставок оренди, прийнятих відповідно до Постанови КМУ України від 14.09.2011 р. № 961. Щомісячна ставка орендної плати з 01.08.2012 р. зросла з 38055,0 грн до 93282,31 грн, про що свідчить лист РВ ФДМ України в Харківській обл. та проект додаткової угоди до договору, додані до матеріалів справи. При цьому ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» має додатково погасити різницю між попередньою та новою ставкою орендної плати за період з жовтня 2011 р. по липень 2012 р., що становить близько 500000,0 грн. Порушення зобов'язань по сплаті вартості оренди за новими ставками призведе до відмови РВ ФДМ України в Харківській обл. від поновлення договору оренди цілісного майнового комплексу, втрати ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» виробничої бази і скорочення робочих місць, яких на цей час налічується 105 одиниць згідно долученої до справи довідки ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» від 17.07.2012 року, що негативним чином спричиниться до виконання рішення суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання, приходить до висновку, що зазначені обставини мають винятковий характер та об'єктивний вплив на виконання рішення суду. Незастосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду може призвести до зупинки підприємства відповідача, скорочення робочих місць, та порушення виконання зобов'язань перед бюджетом і іншими кредиторами, зриву контрактів з рядом підприємств металургійної галузі України та Росії, ненадходження значних сум грошової виручки по ним.

Суд також приймає до уваги, що ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» здійснило розрахунки з ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг» за договором № 04/04/2011 від 04.04.2011 р. на суму 4094700,0 грн. в добровільному порядку.

Положеннями ст. 83 Господарського кодексу України, встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити та розстрочити виконання рішення суду. Враховуючи положення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, винятковий характер та об'єктивний вплив на виконання рішення суду господарської діяльності відповідача та той факт, що відповідачем надані докази щодо можливості виконати рішення суду, починаючи з січня 2013 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про відстрочку виконання рішення до 01.01.2013 року та про розстрочку його виконання строком на 12 місяців рівними частинами в розмірі 87500,0 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним, витрати по сплаті судового збору в сумі 21000,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 48, 49, 69, 82-85, 83 ГПК України, ст.ст. 193, 217, 230-233 ГК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517,525, 526, 625, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (61166, м.Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ № 34860617) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг» (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-а, код ЄДРПОУ 35673322) 1050000,00 грн. основного боргу, 21000,00 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/2715/12 до 01 січня 2013 року.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/2715/12 строком на 12 місяців рівними частинами з щомісячною сплатою 87500,0 грн грн. боргу, починаючи з 01 січня 2013 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.07.2012 року.

Суддя Присяжнюк О.О.

Справа № 5023/2715/12.