Рішення № 25332988, 17.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.12 Справа№ 5015/2637/12

За позовом: Приватного підприємства „Скорпіон пульт", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 8 944,66 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача Мамченко І.О. -представник (довіреність № 43 від 15.02.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство „Скорпіон пульт", м. Луцьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград Львівської області про стягнення 8 944,66 грн., з яких: 8 000,00 грн. -основний борг, 574,14 грн. -пені, 120,00 грн. -інфляційні втрати, 250,52 грн. -3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 26.06.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2012 р.

27.06.2012 р. на адресу суду від позивача надійшла заява № 130 від 21.06.2012 р. про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 26.06.2012 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.06.2012 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407291894.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

08.09.2010 року між сторонами було укладено Договір про надання охоронних послуг № 14-10 (далі по тексту -договір). 20.05.2011 року між сторонами укладено Угоду про розірвання договору.

Згідно умов договору, за дорученням Замовника (відповідача) Виконавець (позивач) організовує і здіснює зовнішню охорону майна: Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд", яке знаходиться на об'єктах, які визначені у Дислокації постів (Додаток № 1) і позначені на Плані-схемі об'єктів, що охороняються (Додаток № 2) за аресою: Волинська область, м. Нововолинськ, шахта № 10 „Нововолинська".

Відповідно до п. 5.1. договору розмір оплати за надані послуги визначається Виконавцем (позивачем), погоджується з Замовником (відповідачем), та становить 38 000,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ.

Згідно акту виконаних робіт № SК-0001855 від 31.05.2011р. за травень 2011 р., позивачем надано відповідачу охоронні послуги відповідно до договору на суму 38 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом п. 5.2. договору передбачено, що за надані послуги Замовник (відповідач) перераховує (одним або декількома платежами) на розрахунковий рахунок Виконавця (позивача) грошові кошти в сумі визначеній п. 5.1. Договору до 5-го (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно угоди про розірвання договору від 20.05.2011 року за згодою сторін з 12 год. 31 травня 2011 року договір розірвано.

Відповідно до п. 3 угоди про розірвання договору від 20.05.2011 року Замовник (відповідач) визнає та зобов'язується у відповідності до умов договору № 14-10 від 08.09.2011 року погасити Виконавцю (позивачу) усі грошові зобов'язання які станом на 31 травня 2011 року становитимуть 228 000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем по договору щодо оплати охоронних послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 5.4. договору, за несвоєчасну оплату Замовник (відповідач) сплачує щоденно пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , згідно із Законом України від 22.11.96 р. № 543/96-ВР, від загальної суми заборгованості. Згідно розрахунку позивних вимог позивачем нараховано відповідачу, яка підлягає стягненню, пеню у розмірі 574,14 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивних вимог позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 120,00 грн. та 3% річних у розмірі 250,52 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог позивача не заперечено.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, вул. Будівельна, 1А, Львівська область (р/р 2600711700 в Червоноградському відділенні „Райффайзен Банк Аваль", МФО 325570, код ЄДРПОУ 00177158) на користь Приватного підприємства „Скорпіон пульт", м. Луцьк, пр-т Перемоги, 1 (р/р 2600347821 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Луцьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33990820) 8 000 грн. 00 коп. основного боргу, 574 грн. 14 коп. пені, 120 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 250 грн. 52 коп. - 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.07.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.