Ухвала суду № 25332856, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/553-б 16.07.2012

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" До Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" (ідентифікаційний код 32802459)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Богдашкін В.Д. -директорВід розпорядника майна Ворончук Л.О. -представник за довіреністю від 13.07.2012 р. Від кредиторів не з'явився Від особи, яказаявила грошові вимоги до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" -Загородній О.М. (представник за довіреністю від 09.04.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження" у зв'язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 60 009 118,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/553-б від 10.12.2010 р., яку призначено до розгляду на 10.01.2011 р.

10.01.2011 р. у справі № 46/553-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками.

12.04.2011 р. у справі № 46/553-б відбулося попереднє засідання, на якому було розглянуто всі зави з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду. Зокрема, кредиторами боржника було визнано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київененрго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київненерго" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", тоді як Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. у справі № 46/553-б було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2001 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" і визнання кредитором боржника, матеріали справи направлено для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

В ході розгляду справи в частині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" 16.09.2011 р. судом було ухвалено призначити у справі комплексу судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а обов'язок з оплати експертного дослідження покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" пропорційно.

У зв'язку з неоплатою експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" матеріали справи № 46/553-б повернулися з експертної установи без висновку проведеної експертизи.

На викладену у листі вимогу суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" щодо оплати повної вартості експертного дослідження, було отримано відповідь про відсутність у останнього такої можливості, що підтверджувалося доданими до відповіді докзами.

Ухвалою суду від 04.07.2012 р. провадження у справі № 46/553-б було поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.2012 р.

13.07.2012 р. розпорядником майна боржника було подано до суду клопотання про продовження строку виконання його обов'язків як розпорядника майна боржника.

Станом на час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" надійшли пояснення щодо підстав визнання його кредиторських вимог.

У судове засідання 16.07.2012 р. з'явилися представники розпорядника майна, боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар".

Представник боржника клопотав перед судом про винесення окремої ухвали щодо керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" та арбітражного керуючого для відповідного звернення з нею до правоохоронних органів, мотивуючи свою вимогу наявністю в діях вказаних осіб ознак злочину.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" заперечив проти вказаного клопотання

Ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлює, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Дослідивши подане боржником клопотання про винесення окремої ухвали, суд вважає його необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні, оскільки всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведено належними доказами обставини, на які він посилається у своєму клопотанні. До зазначеного клопотання не приєднано жодних доказів, які б дозволили суду зробити однозначний висновок щодо вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд також бере до уваги той факт, що боржник не позбавлений права самостійного звернення до правоохоронних органів у разі виявлення зазначених порушень.

Надалі представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" в повному обсязі, посилаючись на належне виконання обов'язків за договором підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві. За твердженнями боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" неправомірно не підписало акти виконаних робіт, не подало письмових заперечень щодо таких актів, виконані підрядні роботи не оплатило.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" просив визнати кредиторські вимоги до боржника в розмірі 24 674 699,88 грн., що являють собою різницю між розміром попередньої плати, перерахованої боржникові відповідно до договору підряду від 01.07.2005 р. № 3/05 та вартістю фактично виконаних підрядних робіт.

Представник розпорядника майна дотримувався попередньої позиції щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар".

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" посилається на те, що боржник не виконав свої зобов'язання підрядника, а тому кошти в сумі 24 674 699,88 грн. повинні становити грошові вимоги замовника підрядних робіт до їх виконавця у процедурі банкрутства останнього. На підтвердження заявлених вимог приєднано до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування боржникові 49 642 500,00 грн. за договором від 01.07.2005 р. № 3/05 в рахунок оплати будівельно-монтажних робіт на об'єкті по вул. Курській, 13-Е у м. Києві, копії довідок про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за липень - жовтень 2005 року, січень, лютий, липень-серпень 2006 року, квітень 2007 року на загальну суму 26 513 273,00 грн., а також копію видаткової накладної від 27.02.2007 р. на суму 100 000,00 грн.

У подальшому, на підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитором було подано суду копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" 01-06/407/1 від 25.11.2008 р. та копію додаткової угоди № 1 від 25.11.2008 р. до договору підряду від 01.07.2005 р. № 3/05.

Боржник проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" заперечує, вважаючи їх безпідставними та недоведеними, посилаючись зокрема, на те, що акти виконання підрядних робіт були безпідставно не підписані кредитором, оплата виконаних підрядних робіт ним не була здійснена. На підтвердження цього представник боржника посилається на висновок незалежної експертної оцінки майна, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" листи, укладений з Акціонерним комерційним банком "Київ" кредитний договір № 32/05 від 17.05.2005 р. про видачу боржнику кредиту у розмірі 28 500 000,00 грн. на інвестування житлового будинку по вул. Курська, 13-Є у м. Києві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" за наявними матеріалами справи, заслухавши представників сторін, беручи до уваги приписи постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р., суд не вбачає підстав для визнання даної юридичної особи кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" на суму 24 674 699,88 грн. зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Стверджуючи про неналежне виконання боржником умов договору підряду від 01.07.2005 р. № 3/05, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" не заперечує про отримання від підрядника актів виконаних робіт. Однак, вказуючи про їх невідповідність реальним об'ємам, якості, вартості робіт та матеріалів та повернення їх Товариству з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" з відповідними зауваженнями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" не надало доказів на підтвердження вказаного факту (листів, доказів їх відправки).

Поряд з цим, доказами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", стверджується факт неодноразового звернення останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" з вимогами належного фінансування виконаних робіт, які були проігноровані замовником з незрозумілих причин.

Також, не можуть бути взяті судом до уваги спростування Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" тверджень боржника щодо належного та повного виконання робіт, оскільки факт завершення будівництва іншими підрядним організаціями, на який посилається кредитор, не доведений належними та достатніми доказами.

Крім того, виходячи з п. 10.3 договору підряду № 3/05 від 01.07.2005 р., будь-які суперечки, що виникають у зв'язку з цим договором, вирішуються шляхом переговорів,а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір підлягає остаточному врегулюванню у Третейському суді при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 р. у справі № 6/456 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" у задоволенні його заяви про видачу виконавчого документа (наказу) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" боргу у розмірі 27 152 484,35 грн. з підстав порушення порядку формування складу третейського суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження"

2. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Антар".

Суддя Л.В. Омельченко