Рішення № 25332698, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/6599-2012 20.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до про Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 456,71 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача від відповідачаГермаш С.М. -представник не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 456,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 5001-а/10 Доф від 26.02.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 26.02.2010 № 5001-а/10 Доф, укладеним між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" відповідно до витягу зі статуту ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.08.2011) (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1.

14.08.2010 о 03 год.55 хв. в м. Донецьку, на перехресті вул. Челюскінців -пр. Б.Хмельницького, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 (який належить ОСОБА_2.) та автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль страхувальника (Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження.

17.08.2010 ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди, а 29.09.2010 ОСОБА_2 звернувся із заявою до страховика про перерахування суми страхового відшкодування по страховому випадку за участю застрахованого автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1. 29.10.2010 страхувальник звернувся із заявою до позивача про перерахування суми додаткового страхового відшкодування.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в редакції закону, чинній на момент врегулювання страхового випадку, передбачалося право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до звітів № 1200 від 16.09.2010 та № 1200/1 від 09.11.2010, складеного оцінювачем Крутих Е.А. (свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 29.09.2006 та продовжено до 28.09.2012), суб'єкта оціночної діяльності -ТОВ "Експерт" (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5919 від 23.10.2007), вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 складає 14 712,06 грн. та 1 297,94 грн., всього -16 010,00 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту від 23.09.2010 та додатку № 1 до нього, розмір страхового відшкодування становить 14 827,88 грн. та 2 138,83 грн. (16 966,71 грн.). На підставі платіжних доручень № 4159 від 29.09.2010 та № 4798 від 05.11.2010, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 16 966,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 09.09.2010 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.08.2010 в м. Донецьку, на перехресті вул. Челюскінців -пр. Б.Хмельницького, визнано водія транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська екологічна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/8745205), який діючий станом на 14.08.2010.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8745205), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 26.02.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу № РГ/5001/10/1 від 14.12.2011 у розмірі 16 966,71 грн. Вимога отримана відповідачем 21.12.2011, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно звітів № 1200 від 16.09.2010 та № 1200/1 від 09.11.2010 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 16 010,00 грн.

В даному випадку, сума, заявлена до стягнення з відповідача, є частиною суми страхового відшкодування. Останнє виплачене позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи, відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

Вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування є недоведеними перед судом належними засобами доказування, а відтак, зазначена сума, що становить різницю у відношенні виплаченого страхового відшкодування (16 966,71 грн.) та підтвердженого звітами автотоварознавця розміру збитків (16 010,00 грн.), не підлягає стягненню з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія".

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8745205) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 500,00 грн. (16 010,00 грн. -510,00 грн.).

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, код 30729278, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:20.07.2012

Суддя Ю.М. Смирнова