Рішення № 25332659, 11.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/2438-2012 11.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк"

до Приватного підприємства "Юнікс"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 1 742 228,97 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Яцишин А.М. - предст. за довір.;

від відповідача: Батурін С.В. -предст. за довір.;

від третьої особи: не з'явились.

У судовому засіданні 11.07.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до Приватного підприємства "Юнікс" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ФЛ-220708-0011 від 22.07.2008 в розмірі 1 742 228,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/2438-2012, розгляд справи призначений на 26.03.2012. На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.04.2012.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012, у зв»язку з відпусткою судді Літвінової М.Є. справу передано на розгляд судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012№5011-35/2438-2012 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначений на 21.05.2012.

18.04.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження справі.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 справу передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

21.05.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 розгляд справи відкладений на 18.06.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2012 розгляд справи відкладений на 11.07.2012.

В судовому засіданні 11.07.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, з виходом в нарадчу кімнату, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 між Публічним акціонерним товариством АСТА БАНК (далі -позивач, Банк) та громадянином ОСОБА_1 (далі -третя особа, Позичальник) було укладено Кредитний договір №ФЛ-220708-0011 (надалі-Кредитний договір) за умовами якого третій особі було надано кредит в розмірі 1 450 000,00 грн. зі строком користування кредитом -з 22.07.2008 по 22.07.2018 (п.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору за користування кредитом боржник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 18% річних, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту й до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2010 між позивачем та третьою особою було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №ФЛ-220708-0011 від 22.07.2008. У відповідності до договору про внесення змін та доповнень від 28.01.2010 сторони домовились припинити дію пункту 5.2 Кредитного договору на період з 03.02.2010 по 22.08.2010 у разі погашення позичальником простроченої кредитної заборгованості за договором в термін до 28.06.2010.

12.05.2010 між позивачем та третьою особою було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору. У відповідності до договору про внесення змін та доповнень від 12.05.2010 сторони дійшли згоди надати боржнику стабілізуючий період строком на 12 місяців починаючи з 22.05.2010 по 22.04.2011 та встановити новий графік погашення заборгованості у відповідності до додатку №3 до Кредитного договору.

У відповідності до п.6 Договору про несення змін та доповнень від 12.05.2010 сторони дійшли згоди, що у випадку не сплати або не повної сплати боржником суми платежу у стабілізуючому періоді протягом 15 днів після настання дати сплати у відповідності із графіком погашення заборгованості, вся сума несплачених відсотків переноситься на рахунки простроченої заборгованості. При цьому стабілізуючий період скасовується і сторони повертаються до попереднього графіку погашення заборгованості, який викладений у додатках до Кредитного договору №1 та №2.

В забезпечення виконання Кредитного договору, 22.07.2008 між позивачем (надалі-Банк) та відповідачем (надалі-Поручитель) був укладений договір поруки №ФЛ-220708-0011/П2 (надалі -Договір поруки), відповідно до умов якого (п.1.1) поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов»язанням Позичальника, які виникають на умовах Кредитного договору №ФЛ-220708-0011 від 22.07.2008 з усіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 1 450 000,00 грн., а позичальник зобов»язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно Кредитного договору та щомісячної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, заборгованість Позичальника (третьої особи) за Кредитним договором становить: кредит та проценти за його користування в розмірі 1 738 525,79 грн., пеня за прострочення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом -3 703,18 грн.

На виконання вимог п.3.2.5 Кредитного договору позивач звернувся до боржника (третьої особи) з листом-вимогою №3990-В від 16.05.2011 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена без реагування.

18.05.2011 за вих..№51-1811 позивач звернувся з листом -вимогою до поручителя (відповідача) щодо виконання зобов»язань за договором поруки та сплати заборгованості боржника за Кредитним договором, яка залишена без реагування.

Враховуючи, що на даний момент заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, позивач посилаючись на норми ст.ст. 554, 543 Цивільного кодексу просить стягнути з солідарного з боржника (відповідача) за кредитними зобов»язаннями заборгованість в розмірі 1 738 525,79 грн. -заборгованості та 3 703,18 грн. пені за невиконання зобов»язань за Кредитним договором.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував посилаючись на те, що в рамках цивільної справи, яка розглядалась Броварським міськрайонним судом було вже звернено стягнення з боржника (третьої особи) за Кредитним договором в розмірі 1 597 161,68 грн., на підтвердження чого представник відповідача надав копію постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи у третій особи (ОСОБА_1) виникла заборгованість за Кредитним договором, дана обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2012, відповідно до якої згідно виконавчого листа №2-193/2012 постановлено звернути стягнення на земельну ділянку, що належить третій особі в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 1 597 161,68 грн.

Доказів виконання виконавчого листа №2-193/2012 від 22.03.2012 сторонами надано не було.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи третьої особою були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 221 858,36 грн. (яка складається з 1 204 529,50 грн. строкової заборгованості за кредитом та 17 328,86 грн. строкової заборгованості по процентах за користування кредитом).

Станом на 17.01.2012 заборгованість боржника перед банком становить: 1 738 525,79 грн. -кредиту та процентів за його користування. Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування ним відповідачі не надали.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов»язань за Кредитним договором, що забезпечені порукою за цим Договором, Банк звертається до поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення позичальником зобов»язань за Кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до Поручителя виконати забезпечені цим Договором зобов»язання за Позичальника, а Поручитель зобов»язується виконати таку вимогу Банку протягом двох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Позивачем на юридичну адресу відповідача (02094, м. Київ, вул. Червоноткатська, 27-а), зазначену у Договорі поруки 18.05.2011 за вих. №51-1811 направлявся лист-вимога з повідомленням про факт порушення позичальником зобов»язань за Кредити договором та вимогою про погашення заборгованості. Даний лист повернуто у зв»язку з відсутністю підприємства за даною адресою (копія конверта з довідкою Укрпошти наявні в матеріалах справи).

Разом з тим, суд вважає, що позивачем виконані вимоги, передбачені Договором поруки, щодо належного повідомлення відповідача (п.3.1 Договору поруки). Згідно із Спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.05.2012 вбачається, що юридичною адресою відповідача є: 02094, м. Київ, вул. Червоноткатська, 27-А.

Станом на час розгляду справи, докази погашення боргу з боку третьої особи (позичальника) відсутні. Відповідачем також не здійснено погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати платежу, визначених п.2.5 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.11.3, 3.2.4, 3.2.5, 6.4 цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати).

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 01.01.2012 по 17.01.2012, яка перевірена судом та становить 3 703,18 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів виконання зобов»язань за Договором поруки по сплаті заборгованості за Кредитним договором у встановлені договором строки та обсягах, не навів належних підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, обставини, зазначені позивачем у позовній заяві не спростував, контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача та відповідача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 1 742 228,97 грн.

З огляду на задоволення позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення №53231 від 13.02.2012, яке надано до позовних матеріалів як доказ оплати судового збору, позивачем невірно визначено суму судового збору за заявленими позовними вимогами (2% від суми позову), у зв»язку з чим останнім недоплачено 74,04 грн. Дана сума підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юнікс" (02094, м. Київ, вул.. Червоноткатська, 27-а, ідентифікаційний код 30404106) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (04210, м. Київ, пр.-т. Г.Сталінграда, 16-В, ідентифікаційний код 35590956) 1 738 525,79 грн. (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч п»ятсот двадцять п»ять гривень 79 коп.) -заборгованості 3 703,18 грн. (три тисячі сімсот три гривні 18 коп.) - пені за прострочення строків виконання зобов»язань, 34 844,56 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 56 коп.).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (04210, м. Київ, пр.-т. Г.Сталінграда, 16-В, ідентифікаційний код 35590956) на користь Державного бюджету 74,04 (сімдесят чотири гривні 04 коп.) суми недоплаченого судового збору

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено: 16.07.2012.

Суддя М.Є. Літвінова