Ухвала суду № 25332614, 18.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-61/8618-2012 18.07.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

До Приватного підприємства «Спецюрінвест»(Відповідач-1);

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слободян Володимира Михайловича (Відповідач-2)

Про визнання виконавчого напису недійсним

Суддя Івченко А.М.

Без виклику сторін

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» до Приватного підприємства «Спецюрінвест» (Відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слободян Володимира Михайловича (Відповідач-2) про визнання виконавчого напису недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/8618-2012, розгляд справи призначено на 18.07.2012.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача Янко І.М. через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову. Голова правління Дячко І.О., повноваження якого підтверджуються протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»від 27.04.2012 заперечив проти даної заяви. Суд відклав вирішення даної заяви про відмову від позову, оскільки її підписано представником за довіреністю ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився, а в довіреності від 20.06.2012 відсутній зразок його підпису.

18.07.2012 через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, яка підтримана в судовому засіданні Головою правління Дячко І.О., відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчий напис від 13.02.2012 реєстровий номер 244, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М. про стягнення з позивача на користь відповідача 1 суму боргу в розмірі 350 000 грн. таким, що не підлягає виконанню. Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні Головою правління Дячко І.О. подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.02.2012, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян Володимиром Михайловичем, зареєстрованого у реєстру за № 244, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»на користь Приватного підприємства «Спецюрінвест»суму боргу в розмірі 350 000 грн. 00 коп.

Свою заяву про забезпечення позову позивача обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача на користь відповідача-1 грошової суми у розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., проте у випадку задоволення позовних вимог, стягнення за виконавчим написом може утруднити виконання рішення суду по даній справі.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи доводи та докази позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.02.2012, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном Володимиром Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за № 244, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»на користь Приватного підприємства «Спецюрінвест» суму в розмірі 350 00 грн. 00 коп.

3. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 19 липня 2012 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

4. Строк пред'явлення цієї ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003»(01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3; код 03114260).

6. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є Приватне підприємство «Спецюрінвест»(02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4; код 36272796).

Суддя А.М.Івченко