Рішення № 25332604, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/5923-2012 10.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сетті»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдінг»Простягнення 48 906,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Снігир О.А.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»48 906,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію за видатковими накладними №РН-0000005 від 30.04.09 р. та №РН-0000006 від 12.05.09 р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, через канцелярію господарського суду міста Києва 09.07.2012р. подано клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням представника Відповідача у відрядженні. Однак доказів перебування представника відповідача в відрядженні суду не надано.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує, що Відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості бути присутніми в судовому засіданні 10.07.2012р. уповноважених представників Відповідача, та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач дійсно недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетті»відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»аміак рідкий ГОСТ 6221-90 у кількості 174,58 тонн на загальну суму 680862,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 30.04.2009р.

Крім того, 12 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетті»відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»аміак рідкий ГОСТ 6221-90 у кількості 97,96 тонн на загальну суму 382044,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000006 від 12.05.09 р.

Отже, за видатковими накладними №РН-0000005 від 30.04.09 р. та №РН-0000006 від 12.05.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетті»відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»аміак рідкий на загальну суму 1 062 906,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетті»від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»за аміак за рахунком № СФ-4 від 08 квітня 2009 року надійшло 390 000,00 грн., за рахунком №СФ-5 від 16 квітня 2009 року надійшло 156 000, 00 грн., за рахунком №СФ-000003 від 21 квітня 2009 року 156 000, 00 грн., за рахунком №СФ-5/03 від 27 квітня 2009 року 312 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.04.09 p., 16.04.09 p., 23.04.09 p., 28.04.09р. та 30.04.09 p.

Отже, від ТОВ «Стіомі-холдінг»ТОВ «Сетті» отримало оплату за аміак на загальну суму 1 014 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Стіомі-холдінг»перед ТОВ «Сетті»складає 1 062 906,00 - 1014 000,00 = 48906,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетті»06.04.2010р. звернулось до відповідача з претензією щодо сплати заборгованості в розмірі 48906,00 грн., проте відповідач на претензію від відповідача не надходило.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи, а саме накладними № РН-0000005 від 30.04.2009р. та № РН-0000006 від 12.05.2009р. підтверджується, що позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»аміак рідкий на загальну суму у розмірі 1 062 906,00 грн.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»частково розрахувалось з позивачем,в сумі 1014000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.04.2009р., 16.04.2009р., 23.04.2009р., 28.04.2009р. та 30.04.2009р.

Суд в даному випадку застосовує ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Претензія позивача від 06.04.2010р. направлена відповідачу 08.04.2010р. (список № 1 від 08.04.2010р.), отже строк оплати настав тільки 18.04.2010р.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сплачено заборгованість не в повному обсязі.

Факт наявності боргу у Відповідача у сумі 48 906,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРОПОУ 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетті»(09634, Київська область, Рокитнянський район, с. Синява, вул. Набережна, 55, код ЄДРПОУ 35799397) 48 906 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шість) грн. заборгованості за поставлений товар, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 16.07.2012р.