Рішення № 25332595, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/6600-2012 16.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"до про Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" стягнення 5 248,36 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача від відповідачаШвець К.В. -представник не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" 5 248, 36 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування наземного транспорту №VIW3AN10600009 від 06.03.2008, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Volkswagen -Crafter, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

За договором страхування наземного транспорту від 06.03.2008 №VIW3AN10600009, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідно до статуту (нова редакція) затвердженого зборами акціонерів ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" протоколом № 1/2011 від 27.04.2011), (позивач, страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник), страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 9 Договору, останній діє 12 місяців (один рік) з 06.03.2008 по 05.03.2009. При бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п. 8 цього Договору, останній вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу.

Отже, відповідно до меморіального ордеру від 04.03.2011, вбачається, що страхувальник здійснив чергову оплату страхової премії, а тому Договір від 06.03.2008 №VIW3AN10600009 був продовжений до 05.03.2012, відповідно до п. 8 Договору.

14.04.2011 о 16 год.05 хв. на вул. Привокзальна, 17 м. Вінниця на прилеглій території АЗС "Окко", сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen -Crafter, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль страхувальника (Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження.

15.04.2011 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів " в редакції закону, чинній на момент врегулювання страхового випадку, передбачалося право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 325Е-04 від 22.04.2011 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, складеного експертом Добровольським Т.В. суб'єкта оціночної діяльності Підприємства ЕНДЦ "Експертиза" вартість матеріального збитку складає 5 510,16 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № NИ-2270 від 18.05.2011 розмір страхового відшкодування становить 5 248,36 грн. (5 510,16 грн. розмір матеріального збитку згідно висновку експертизи -261,80 грн. франшиза 0,5 % від страхової суми зазначеної у п. 6 Договору). На підставі платіжного доручення № 3355 від 18.05.2011, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 5 248,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Староміського районного суду міста Вінниця від 26.04.2011 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.04.2011 на прилеглій території АЗС "Окко" в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17, визнано водія транспортного засобу Volkswagen -Crafter, державний номер НОМЕР_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen -Crafter, державний номер НОМЕР_2 майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська екологічна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/8211891).

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/8211891), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 06.03.2018, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2011 позивач направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 5 248,36 грн., яка отримана відповідачем 20.12.2011, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/8211891) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження № 325Е-04 від 22.04.2011 розмір матеріального збитку становить 5 510,16 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4248,36 грн. (5248,36 грн. матеріального збитку-1000,00 грн.франшизи).

У зв'язку із частковим задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-В, код 30729278, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 33248430) 4 248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 36 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 83 коп. судового збору.

3. В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:20.07.2012

Суддя Ю.М. Смирнова