Рішення № 25332484, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7376-2012 16.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про стягнення 19 337,47 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Вільховик С. Л. -представник за довіреністю від 03.01.0212

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" в порядку регресу 19 337,47 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору № К/663 від 08.06.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Шевроле д/н НОМЕР_4, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Шевроле НОМЕР_5, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/7376-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 25.06.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.07.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі відповідачем отримана 12.06.2012 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 25.06.2012 відповідачем отримана 27.06.2012, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 між ПАТ «СК «Залізничні шляхи»та ТОВ «Полтаваавтотранссервіс»було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № К/663 (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_4.

ОСОБА_2 24.10.2011 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, керував автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_5 та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя -вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську допустив зіткнення з транспортним засобом Шевроле д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

24.10.2011 до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2011.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_4.

Відповідно до Звіту № 05/11/11-С від 10.11.2011 матеріальний збиток, завданий власникові Шевроле д/н НОМЕР_4 складає 21222,89 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 70/12-484/11.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 19337,47 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5108 від 16.03.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 19337,47 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_5, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_5 на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/6584904 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № АА/6584904) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -510 грн.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АА/6584904) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу) (підпункт 15.3 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № АА/6584904).

Доказів того, що ОСОБА_2 перебувала у автомобілі на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/6584904 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою-вимогою № 48/ЮЗ від 28.03.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На доказ направлення заяви позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення та копію фіскального чеку № 2566 від 29.03.2012.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 18827,47 грн. (19337,47 грн. (вартість відновлювального ремонту) -510 грн. франшизи за Полісом № АА/6584904).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 3, ідентифікаційний номер 22523595) 18827,47 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 47 коп.) страхового відшкодування, 1567,05 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім гривень 05 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 3, ідентифікаційний номер 22523595) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31,15 грн. (тридцять одна гривня 15 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 5349 від 30.05.2012. Платіжне доручення № 5349 від 30.05.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/7376-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 18.07.2012