Рішення № 25332429, 05.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/551-б 05.07.12

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп"

до приватного акціонерного товариства "Київський готель"Мир"

(ідентифікаційний код 04790594)

про банкрутство

Головуюча суддя Д.В. Мандичев

Суддя М.О. Любченко

Суддя Д.О. Баранов

Представники:

від заявника Кочура С.В. -пред. за довір. б/н від 22.10.2010р.

від боржника Поліщук В.В. -пред. за довір. №207 від 24.10.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість з неоплаченого векселя у розмірі 2 035 906,00 грн., присудженої до стягнення судовим рішенням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/551-б від 09.12.2010р., яку призначено до розгляду на 24.12.2010р.

Ухвалою від 24.12.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення в касаційному порядку справи №32/120 щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. у справі №32/120.

У березні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" звернулося до суду з письмовою заявою про поновлення провадження у справі, до якої приєднано копію постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. у справі №32/120.

Ухвалою від 18.03.2011р. провадження у справі №46/551-б було поновлено зважаючи на усунення обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи було призначено на 04.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. провадження у справі було припинено.

19.06.2012р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у справі №46/551-б за нововиявленими обставинами. Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що ухвала Господарського суду м. Києва від 04.04.2011р. по справі №46/551-б було припинено провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, а саме скасування рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. по справі №32/120 про стягнення з боржника грошового боргу в сумі 2 015 632,00 грн., який складав безпосередній предмет провадження про банкрутство (безспірні грошові вимоги заявника до боржника). Рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. по справі №32/120 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р., яка була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. Заявник вказує, що постановою Верховного суду України від 20.03.2012р. постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. касаційну скаргу ТОВ "Інвестгруп" задоволено повністю, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. скасовано, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2010р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. по справі №32/120 залишено в силі. Отже, касаційною інстанцією підтверджується чинність рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. по справі №32/120 та дійсність простроченого грошового зобов'язання боржника за вексельними угодами в сумі 2 015 632,00 грн.

Згідно з автоматичним розподілом, заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у справі №46/551-б за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2012р. розгляд заяви було призначено на 05.07.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва В.В. Князкова від 04.07.2012р., справу №46/551-б передано для колегіального розгляду у складі суддів Д.В. Мандичеву (головуючий), судді Любченко М.О., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2012р. прийнято до провадження справу №46/551-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.11 у справі №46/551-б за нововиявленими обставинами колегіально у складі суддів: Д.В. Мандичев (головуючий), судді Любченко М.О., Баранов Д.О. Розгляд справи розпочати заново.

05.07.2012р. до початку розгляду справи через канцелярію суду від боржника були подані наступні документи:

- заява про здійснення фіксування судового процесу у справі №46/551-б з допомогою звукозаписувального технічного засобу;

- заява про доручення слухання справи №46/551-б колегіально у складі трьох суддів;

- заява про відкладення слухання справи;

- заява про направлення матеріалів справи №46/551-б в слідчий відділ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві та зупинення провадження у справі №46/551-б;

- заява про відвід судді Господарського суду м. Києва Пасько М.В. у справі №46/551-б за заявою ТОВ "Інвестгруп" про визнання банкрутом ПрАТ "Київський готель"Мир".

Судом здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 05.07.2012р., судом, були розглянуті наступні заяви боржника, а саме:

- заява про відкладення слухання справи, на обґрунтування якої боржник вказує, що останній не отримав додатки до заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у справі №46/551-б за нововиявленими обставинами;

- заява про направлення матеріалів справи №46/551-б в слідчий відділ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві та зупинення провадження у справі №46/551-б, на обґрунтування якої боржник зазначає, що ПрАТ "Київський готель"Мир" не визнає своєї заборгованості за векселями з тих підстав, що векселі були видані не уповноваженими особами ЗАТ "Київський готель"Мир" у червня 2006р. на підставі фіктивних договорів за якими послуги не надавалися і роботи не виконувалися. Пізніше прокуратурою було порушено кримінальні справи за фактом привласнення та розтрати майна ЗАТ "Київський готель"Мир", ухилення від сплати податків, привласнення документів, видачі фіктивних векселів, крадіжки бюджетних коштів. Одна кримінальна справа уже направлена у Святошинський районний суд м. Києва відносно колишнього керівника товариства ОСОБА_3, а по інших справах ще проводиться досудове слідство. Контроль за здійсненням досудового слідства здійснюється Генеральною прокуратурою та прокуратурою м. Києва. Зважаючи на те, що боргові зобов'язання -векселі на підставі яких ТОВ "Інвестгруп" намагається визнати банкрутом ПрАТ "Київський готель"Мир", проходять по кримінальній справі як фіктивно видані векселі, то звернення заявника до суду це намагання незаконно збанкрутити юридичну особу, яка в законному порядку здійснює заходи щодо притягнення до кримінальної відповідальності усіх учасників, що скоїли злочини відносно майна і грошових коштів ЗАТ "Київський готель"Мир" правонаступником якого є ПрАТ "Київський готель"Мир".

Розглянувши заяву заслухавши пояснення представників сторін та переглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 23.12.2011р. №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Щодо заяви боржника про відкладення розгляду справи, то суд відмовляє в її задоволення, оскільки, в матеріалах справи, а саме в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 04.04.2011р. наявний оригінал поштового чеку №2596 від 18.06.2012р. та опис вкладення від 18.06.2012р. з якого вбачається, що заявником на адресу боржника було направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2011р. з додатками.

Суд також відмовляє боржнику в задоволенні заяви про направлення матеріалів справи №46/551-б в слідчий відділ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві та зупинення провадження у справі №46/551-б за заявою ТОВ "Інвестгруп" про визнання банкрутом ПрАТ "Київський готель "Мир", оскільки вимоги ч. 4 ст. 90 ГПК України, це є право суду, а суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Отже, враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. касаційну скаргу ТОВ "Інвестгруп" задоволено повністю, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. скасовано, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2010р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. по справі №32/120 залишено в силі.

Таким чином, касаційною інстанцією підтверджено чинність рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. по справі №32/120 та дійсність простроченого грошового зобов'язання боржника за вексельними угодами в сумі 2 015 632, 00 грн., а тому безспірність грошових вимог заявника як кредитора по справі №46/551-б по грошовим зобов'язанням в сумі 2 015 632,00 грн. є дійсними і становлять безпосередній предмет господарського провадження про банкрутство.

Враховуючи, що висновки господарського суду, покладені в обґрунтування ухвали від 04.04.2011р. щодо відсутності предмету спору, ґрунтувались саме на постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р., яка є скасованою згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012р., що є підставою в розумінні ч. 4 ст. 114 ГПК України.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у справі №46/551-б за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у справі №46/551-б за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. у справі №46/551-б скасувати.

3. Поновити провадження у справі №46/551-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" (ідентифікаційний код 04790594).

4. Підготовче засідання призначити на 19.07.2012 о 12:15. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва в залі судових засідань (корпус Б).

5. Зобов'язати заявника надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, надіслати на адресу місцезнаходження боржника копію заяви від 25.11.2010р. №03 з приєднаними до неї документами рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення у цінний лист, докази чого (фіскальний чек, опис вкладення) надати суду, а також подати суду всі оригінали доданих до заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє заявник (установчий договір, статут, положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо заявника і боржника, довідки про найменування і номери рахунків, відкритих у банківських установах, докази наявності або відсутності активів боржника, належним чином засвідчену довіреність представника в матеріали справи, кандидатуру арбітражного керуючого, договір з арбітражним керуючим на його участь у справі), докази чинності рішення, яким з відповідача стягнуто грошові кошти, про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Уповноважити заявника на одержання відповідних записів від державного реєстратора на підставі ухвали про порушення провадження у справі для надання у судовому засіданні.

6. Зобов'язати боржника надати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє боржник (установчий договір, статут, положення), свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДР на день порушення провадження у справі про банкрутство; відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з документальним обґрунтуванням заперечень з врахуванням вимог ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; список банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника та їх місцезнаходження; відомості про місцезнаходження коштів на рахунках в банках і інших фінансово-кредитних установах; довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам; відомості про наявне майно; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"); список кредиторів і дебіторів.

7. Зобов'язати державну податкову інспекцію за місцем знаходження боржника у семиденний термін поінформувати господарський суд про підприємницьку діяльність боржника, зокрема, щодо останньої дати подання боржником документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій, а також відомості щодо зміни адреси боржника; надати відомості про відкриття та закриття боржником рахунків у банківських установах; відомості щодо наявності/відсутності у боржника заборгованості по податкам, зборам та обов'язковим платежам. У випадках припинення підприємницької діяльності, зазначити про це в інформації, що подається. Також, повідомити суд про наявність інформації щодо підтвердження знаходження керівних органів боржника за адресою реєстрації, зокрема зазначити чи здійснювались посадовими особами податкового органу заходи щодо пошуку боржника та чи призвели ці заходи до відповідних результатів. В разі наявності зазначеної інформації надати суду підтверджуючі документи, зокрема акти, складені співробітниками податкового органу, тощо, також надати відомості (з доданням відповідних доказів, щодо повідомлення Державного реєстратора у встановленому законом порядку про відсутність керівних органів боржника за адресою реєстрації; надати суду копії установчих та реєстраційних документів боржника, наявних в податкових органах, та копії останніх податкових декларацій, поданих боржником до податкових органів.

8. Зобов'язати Державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, зобов'язати Державного реєстратора за місцем знаходження боржника надати суду інформацію щодо наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про знаходження (незнаходження ) керівних органів боржника за адресою реєстрації. В разі наявності інформації про відсутність керівних органів боржника за адресою реєстрації внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру та надати суду витяг з Єдиного державного реєстру на підтвердження вчинення зазначених дій.

Крім того, надати суду копії установчих документів боржника, відомості щодо внесення змін до установчих документів та проведення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Уповноважити заявника на одержання відповідних відомостей від Державного реєстратора на підставі ухвали про порушення провадження у справі для надання у судовому засіданні.

9. Зобов'язати Головне управління статистики у м. Києві надати суду відомості про подання боржником звітності на повідомити суд про дату подання останньої звітності.

10. З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє на весь час провадження справи про банкрутство.

11. Копію ухвали направити, заявнику, боржнику, установі банку боржника, Головному управлінню статистики у м. Києві, Київському управлінню з питань банкрутства, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання, прокуратурі за місцезнаходженням боржника, Державній податковій адміністрації у місті Києві.

Головуюча суддя Д.В. Мандичев

Суддя М.О. Любченко

Суддя Д.О. Баранов