Ухвала суду № 25332392, 17.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/177 17.07.12Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу арбітражного керуючого - Корольова В.М. на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 50/177 від 25.05.2010

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі

інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна"

про стягнення 10 379,44 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Кіяніцина О.С.(дов. від 15.06.2012)

Від відповідача -ліквідатор Корольов В.М.

Від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В.(головний держ. виконавець)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" про стягнення 10 379,44 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором про надання телекомунікаційний послуг № 2200011325 від 17.05.2005 та договорами про надання послуг електрозв'язку № 3309066158 від 05.08.2002, а також № 4400041165 від 11.04.2002.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2010 порушено провадження у справі № 50/177.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.04.2010 позов було задоволено повністю, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; код ЄДРПОУ 14330356) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 9906 (дев'ять тисяч дев'ятсот шість грн.) 50 коп., пеню в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 70 коп., 3% річних в сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 25 коп., індекс інфляції в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 99 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

25.05.2010 на виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 50/177 від 28.04.2010 видано відповідний наказ.

16.05.2012 арбітражний керуючий - Корольов В.М. звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою від на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Розгляд справи призначено на 05.06.2012.

Представники відповідача та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання 05.06.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2012.

17.07.2012 у судове засідання з"явилися представники позивача, відповідача та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві і дали пояснення по справі.

Арбітражний керуючий Корольов В.М. просив задовольнити його скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та визнати наказ господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві проти зазначеної скарги та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 50/177 від 25.05.2010 по стягненню з ТОВ "СВТ Фортуна" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії боргу у сумі 11 826,18 грн.

Судом встановлено, що постановою господарського суду м. Києва від 23.05.2011 по справі № 44/492-6 товариство з обмеженою відповідальністю «СВГ Фортуна»(ідентифікаційний код 14330356, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 17) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором ТОВ «СВТ Фортуна»призначено арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження: ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Здійснює інші повноваження передбачені цим Законом (ст. 25 Закону про банкрутство).

Згіоно з п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ «СВТ Фортуна», на виконання вищезазначених норм закону, було повідомлено ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві (заява № 23/07.11 від 04.07.2011) про необхідність винесення постанов про закінчення усіх виконавчих проваджень, що відкриті стосовно боржника - ТОВ «СВТ Фортуна»із зазначенням про скасування всіх арештів та інших здійснених заходів примусового виконання та про подальшу передачу всіх виконавчих документів арбітражному керуючому - ліквідатору боржника.

Однак, в порушення норм чинного законодавства(ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 49, 67 Закону України «Про виконавче провадження») 28.03.2012 державним виконавцем Кущ В.В. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в ході ліквідаційної процедури ТОВ «СВТ Фортуна»примусово було стягнуто з даного боржника на користь ПАТ «Укртелеком»суму заборгованості в розмірі 11 826,18 грн., на підставі наказу господарського суду м. Києва № 50/177 від 25.05.2011.

Таким чином, дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. щодо відкриття 09.02.2012 виконавчого провадження № 31074114 та примусового стягнення коштів з боржника - ТОВ «СВТ Фортуна», яке визнано банкрутом, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено зобов'язання державного виконавця закрити виконавче провадження у разі ліквідації боржника.

Крім того, арбітражним керуючим Корольовим В.М. була подана заява про визнання наказу господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 таким, що не підлягає виконанню, стягнення з ПАТ «Укртелеком» безпідставно отриманих коштів в розмірі 11 826,18 грн. та зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надіслати без виконання ліквідатору ТОВ «СВТ Фортуна»наказ господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177.

Суд зазначає, що з пояснень наданих в судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 вже закінчене, кошти перераховані за призначенням, оригінал наказу повернуто до господарського суду м. Києва.

Згідно з частиною другою статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підпунктом 3.3. пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»роз'яснено наступне:

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Що ж до позовних заяв про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, то такі заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК не підлягають розгляду в господарських судах, оскільки оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, неможливе. Тому заінтересована сторона у справі може у встановленому ГПК порядку оскаржити лише відповідне рішення господарського суду.

По-перше, обставини наведені арбітражним керуючим Корольовим В.М. у своїй заяві про визнання наказу господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 таким, що не підлягає виконанню не підпадають під жодну з підстав для такого визнання, що передбачені частиною четвертою статті 117 ГПК України, а отже заява у відповідній частині не може бути задоволена.

По-друге, арбітражним керуючим Корольовим В.М. фактично заявлена позовна вимога про стягнення з ПАТ «Укртелеком»безпідставно отриманих коштів в розмірі 11 826,18 грн., яка в силу пп. 3.3. п. 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано неможливе.

А оскільки оригінал наказу господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 повернуто до господарського суду м. Києва, то вимога арбітражного керуючого Корольова В.М. про зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надіслати без виконання ліквідатору ТОВ «СВТ Фортуна»наказ господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 є безпідставною, оскільки даний наказ у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відсутній.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу арбітражного керуючого - Корольова В.М. на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 50/177 від 25.05.2010 задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 31074114 та примусового стягнення з ТОВ «СВТ Фортуна»на користь ВАТ «Укртелеком»суми заборгованості в розмірі 11 826,18 грн., на підставі наказу № 50/177 від 25.05.2010 господарського суду м. Києва, неправомірними.

3. Відмовити арбітражному керуючому Корольову В.М. у задоволенні заяви про:

- визнання наказу господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177 таким, що не підлягає виконанню;

- стягнення з ПАТ «Укртелеком»безпідставно отриманих коштів в розмірі 11 826,18 грн.;

- зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надіслати без виконання ліквідатору ТОВ «СВТ Фортуна»наказ господарського суду м. Києва від 25.05.2010 по справі № 50/177.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у встановлено законом порядку.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, арбітражному керуючому Корольову В.М. та Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.