Рішення № 25331916, 09.07.2012, Приморський районний суд м. Одеси

09.07.2012 Справа № 1522/15310/12 Провадження № 2/1522/9266/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Нікітіної С.Й.

при секретарі -Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщення суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «UniCredit bank», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Носенко Олександра Володимировича, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4; визнати недійсним іпотечний договір № MRTG-000000014196/S від 20 серпня 2008 року укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №4742; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири № 308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем, реєстровий № 184; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири № 308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем, реєстровий № 184, реєстраційний № 7773983 контрольна сума 5450Б0БД3Г; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем реєстраційний № 7774067 контрольна сума 95Г9ДГ7В63.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року, помер ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1.

Дане підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації смертей 09 березня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 32, Серія НОМЕР_1.

ОСОБА_1 зазначив, що за життя його батько ОСОБА_4 заповіт не складав.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру № 308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати площею 80,5 кв.м., загальною площею 137,1 кв.м. Дане нерухоме майно належало померлому на праві власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.10.2008 року та договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року.

Згідно з чим, ОСОБА_1 входить у першу чергу спадкування за законом після померлого ОСОБА_4, оскільки являється його сином.

Також ОСОБА_1, зазначив, що постійно проживав з померлим ОСОБА_4, тому згідно чинного в Україні законодавства вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявляв про відмову від неї.

Однак, 12 липня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з відповідною заявою про виготовлення витягів відносно спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, а саме, квартира АДРЕСА_1.

Того ж дня, ОСОБА_1 було надано відповідний Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витяг з Державного реєстру іпотек згідно яких останній дізнався, що зазначена вище квартира, тобто спадкове майно, яке по закону повинно належати ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги по закону, обтяжена іпотекою та перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору № MRTG-000000014196/S, який був укладений 20.08.2008 року, між померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «UniCredit bank», посвідчений Носенко О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.08.2008 року за № 4742.

Вказаний вище іпотечний договір був укладений для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року, який був укладений між тими ж сторонами.

Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що про існування таких договорів йому нічого відомо не було і він вважає, що зазначені спірні договори примусив хтось укласти його батька.

ОСОБА_1 вважає, що спірні договори були укладені в момент коли ОСОБА_4 не міг адекватно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, бо його поведінка на протязі довгого проміжку часу не відповідала поведінці нормальної та адекватної людини, при цьому зазначивши, що ОСОБА_4 через розлади свого здоров'я перебував на лікуванні у різних медичних установах.

Згідно з чим, ОСОБА_1 вважає, що договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року та договір іпотеки № MRTG-000000014196/S від 20 серпня 2008 року були укладені в той момент, коли ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, спірні договори були укладені в порушення норм чинного в Україні законодавства.

Позовна заява обґрунтована на підставі ст. ст. 16, 215, 216, 225, 1261, 1268 ЦК України

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ПАТ «UniCredit bank», та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. у судове засідання без поважних причин не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено у судовому засіданні, то ІНФОРМАЦІЯ_4 року, помер ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1.

Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області, про що в Книзі реєстрації смертей 09 березня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 32, Серія НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру № 308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати площею 80,5 кв.м., загальною площею 137,1 кв.м.

Таке нерухоме майно належало померлому ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.10.2008 року виданим КП «ОМБТІ та РОН»та договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з викладеним вище, одним зі спадкоємців першої черги за законом є ОСОБА_1 (син померлого ОСОБА_4.)

Ч. 3 ст. 1268 ЦК України, передбачено, що спадкоємиць який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З таких підстав ОСОБА_1 вважає, що він фактично прийняв спадщину після померлого батька, оскільки постійно проживав з ним і вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявляв про відмову від неї.

Разом з цим, 12 липня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з відповідною заявою про виготовлення витягів відносно спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, а саме, квартира АДРЕСА_1.

З надано Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру іпотек ОСОБА_1 дізнався, що зазначена вище квартира, тобто спадкове майно обтяжене іпотекою та перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору № MRTG-000000014196/S, який був укладений 20.08.2008 року, між померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «UniCredit bank», посвідчений Носенко О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 4742.

Також під час розгляду справи встановлено, що такий іпотечний договір був укладений для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року, який був укладений між тими ж сторонами.

Однак ОСОБА_1 вказав, що про існування таких договорів йому нічого відомо не було і він вважає, що зазначені спірні договори примусив хтось укласти його батька ОСОБА_4.

Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань померлого ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «UniCredit bank»був укладений договір поруки.

Однак, ОСОБА_1 переконаний, що спірні Договори були укладені в той момент коли ОСОБА_4 не міг адекватно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через розлади свого здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснено, що для визначення наявності в особи стану, коли вона не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.), на момент укладення спірної угоди суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною на цих підставах вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент її укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Згідно з чим, ухвалою від 18 листопада 2011 року по справі призначено судово-психолого-психіатричну (посмертну) експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи усвідомлював ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в силу свого розладу здоров'я значення своїх дій та чи міг він керувати ними в момент укладання Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року, який був укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4?; чи усвідомлював ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в силу свого розладу здоров'я значення своїх дій та чи міг він керувати ними в момент укладання іпотечного договору № MRTG-000000014196/S від 20 серпня 2008 року, який був укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4?

Проведення такої експертизи було доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено, а після надходження висновку експертизи провадження по справі поновлено.

Так, 20.06.2012 року КУ «Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею №1», було складено акт №243 посмертної судово-психіатрічної експертизи на випробуваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є особою відносно якої вирішувалось питання про його дієздатність на момент укладання угод від 20.08.2008 року.

Згідно з висновку проведеної експертизи вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в силу свого розладу здоров'я в момент укладання договору про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4 та під час укладання Договору Іпотеки № MRTG-000000014196/S від 20 серпня 2008 року укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4 страждав органічним психічним розладом, у наслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (21.01.2008 р.), зі сплутаністю свідомості та вираженим стійким психоорганічним синдромом, у наслідок чого не усвідомлював (не міг розуміти свої дії) значення своїх дій та не міг керувати ними.

Крім цього, під час розгляду справи на виконання акта №111 (клопотання) КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1»від 27.04.2012 року було допитано у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Інші свідки, а саме приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та представник ПАТ «UniCredit bank»ОСОБА_6 у судове засідання двічі без поважних причин не з'являлися для надання пояснень, однак були належним чином повідомлені, шляхом направлення повісток.

Так, з показань ОСОБА_2 вбачається, що вона була дружиною померлого ОСОБА_4 Відносини між ними були натягнутими та складними через поганий стан його здоров'я, тобто завдяки хворобі. А до зазначених захворювань взаємні відносини між ними були завжди добрими. Крім цього ОСОБА_2 вказала, що померлого ОСОБА_4 було безліч хвороб, які визначені в медичній картці померлого, а саме негаразди з печінкою, з легенями, підшлунковою залозою, головою. Також ОСОБА_4 пережив не одну операцію та страждав шизофренією.

Разом з цим ОСОБА_2 при наданні показань зазначила, що за час життя ОСОБА_4 вони неодноразово зверталися до поліклініки, а 21.01.2008 року у нього було виявлено порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, він оглядався невропатологом на дому та йому було призначене відповідне лікування.

Щодо незвичності поведінки померлого ОСОБА_4, ОСОБА_2 зазначила, що він безліч разів виходив з дому та десь блукав, а при запитанні відносно його місцязнаходження, він вигадував якісь байки, наприклад те, що він ходив у гості до своєї матері, яка вже давно померла та інше, також він достовірно не міг визначити яке число та рік, тобто в нього була неадекватна поведінка. Також, коли ОСОБА_4 виходив з дому родичі намагалися останній час класти йому в кишеню папірець з адресою та номером телефону, щоб він не загубився, та ОСОБА_4 через тяжкий стан свого здоров'я потребував сторонньої допомоги.

ОСОБА_2 також на вимогу акту №111 (клопотання) КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1»від 27.04.2012 року було описано стан здоров'я ОСОБА_4 в період з 19.07.2008 року до 25.08.2008 року, згідно з чим остання пояснила, що в даний період стан ОСОБА_4 загострився, він потребував сторонньої допомоги, погано почав спати, періодами був збуджений, навіть інколи не впізнавав оточуючих, а також відмовлявся від їжі посилаючись на те, що його нібито хтять отруїти.

Разом з цим, з показань ОСОБА_1, який також був допитаний у якості свідка вбачається, що він був сином померлого ОСОБА_4 і зазначив, що ОСОБА_4 був дуже хворою людиною. Останні півтора роки життя ОСОБА_4 були самими складними, однак родичі не могли зрозуміти що саме з ним діється, до останнього не приймали серйозно його витівки, гадали що він просто потребує до себе уваги. Померлий ОСОБА_4 інколи не впізнавав свою дружину ОСОБА_2, кидався їжею яку йому готували і казав що всі навкруги злидні і хтять його отруїти. У нього могли бути нервові зриви, він без перестану міг кричати без причини, тобто він був в неадекватному стані.

Крім цього, під час розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_5, яка проживала разом з ОСОБА_1 і вона також послалася на неадекватність поведінки померлого ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року, викладених у п. 16 постанови, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,-відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з чим, суд приходить до висновку що спірний договір кредиту та договір іпотеки підлягають визнанню їх недійсними з подальшим застосуванням наслідків недійсності правочину, оскільки вони були укладені в той момент, коли ОСОБА_4 не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними.

Щодо вимог відносно скасування заборони відчуження такого майна та скасування запису про іпотеку, то суд вважає такі вимоги також законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 83, 143, 145, 209, 212-215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 225, 236, 1261, 1268 ЦК України,ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «UniCredit bank», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Носенко Олександра Володимировича про визнання правочинів недійсними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014196 від 20 серпня 2008 року укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4.

Визнати недійсним Іпотечний договір № MRTG-000000014196/S від 20 серпня 2008 року укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «UniCredit bank», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне Акціонерне Товариство «UniCredit bank»та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №4742.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири № 308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем, реєстровий № 184.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири № 308, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем, реєстровий № 184, реєстраційний № 7773983 контрольна сума 5450Б0БД3Г.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком Олександром Володимировичем реєстраційний № 7774067 контрольна сума 95Г9ДГ7В63.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: