Постанова № 25331709, 17.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" липня 2012 р. Справа № 2а-5520/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 25.04.2012 р. № 0001941702 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 297578, 37 грн. за основним платежем та 74394, 59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

.Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Дзержинському районі здійснила документальну планову виїзну переві рку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої було складено акт від 06.04.2012р. № 968/1702/НОМЕР_1 «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.»(далі по тексту - акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті перевірки безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно вважає винесене податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 р. № 0001941702, яке було винесено на підставі акту перевірки, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі безпідставно були зроблені висновки про неможливість здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «Промтехноопт», оскільки реальність вчинення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими сторонами первинними документами, придбаний позивачем товар з метою здійснення господарської діяльності був у подальшому реалізований.

Відповідач у своїх письмових запереченнях зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у 2011 році придбала рослинну олію у ТОВ "Промспец Консалтинг" та у ТОВ „Промтехноопт" на загальну суму 1762157,50 грн. яку було віднесено до складу валових витрат у 2011 році.

Так, вказує відповідач, для вжиття заходів, запобігання та протидії процесам тінізації економіки на адресу ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова надійшла інформація про суб'єктів господарювання по яким визнано нереальність ведення господарської діяльності, а саме: листом від 17.08.2011р. №4014 /7/15-05-14 повідомлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена перевірка ТОВ «Промспец Консалтинг»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року (акт перевірки від 01.06.2011 р. №1253/15-05-14/37091549) якою встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. ТОВ "Промспец Консалтинг" завищено податкові зобов'язання в розмірі 16988912, 21 грн., у т. ч. за лютий на суму 8320555, 54 грн. за березень 2011 року на суму 8668356, 58 грн., а також завищено податковий кредит в розмірі 17052065, 44 грн., у т. ч. за лютий на суму 8291507, 21грн., за березень 2011 року на суму 8760558, 23 тис. грн.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що листом від 05.07.2011р. №3520 /7/15-05-14 повідомлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена перевірка ТОВ «Промспец консалтинг»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року (акт перевірки від 30.06.2011р. № 1482 /15-05-14/37091549), якою встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення норм Податкового кодексу України, завищено податкові зобов'язання у квітні 2011р. в розмірі 5392512, 10 грн. та завищено податковий кредит у квітні 2011 р. в розмірі 5431289, 00 грн.

Також на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшла інформація (лист від 26.10.2011р. № 6156 /7/23-03-12 та від 13.09.2011р. № 4509 /7/23-03-12) та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" від 21.10.2011 р. №111/23-02-05/37092055 за липень та серпень 2011 року та від 13.09.20Ї1р. № 9/23-02-05/37092055 за червень 2011 року.

За результатами перевірки встановлено, що за період червень, липень та серпень 2011 року діяльність ТОВ «Промтехноопт»має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування

офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних в письмових запереченнях та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді справи позивач зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.02.2006 року, що підтверджується копією свідоцтво про державну реєстрацію від 23.02.2006 року серії НОМЕР_6 (а.с. 12), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить витяг, виданий станом на 13.07.2012 р. (а.с. 144) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

З 12.02.2012 по 30.03.2012 р. посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої було складено акт від 06.04.2012р. № 968/1702/НОМЕР_1 «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.»(далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 13-40).

У висновках акту перевірки зроблено висновки про порушення з боку позивача п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 р. на загальну суму 297578, 37 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ У Дзержинському районі винесла податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 р. № 0001941702 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 297578, 37 грн. за основним платежем та 74394, 59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 41).

Судом встановлено, що 01.03.2011 року між ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 010311 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах даного договору. Товар: соняшникова олія, соняшниковий жмих (далі по тексту -договір) (а.с. 42-44).

Згідно з п. 3.1 договору відвантаження товару здійснюється за рахунок ФОП ОСОБА_1

На підставі вказаного договору ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачу було виписано рахунок-фактуру № 1003-01 від 10 березня 2011 року (а.с. 45).

Товар, 26,08 тон олії соняшникової, отримано на підставі видаткової накладної № 1003-01 від 10.03.2011 року (а.с. 46) та довіреності 1003-01 від 10.03.2011 року (а.с. 48).

Продавцем на адресу покупця було видано податкову накладну № 203 від 10.03.2011 року на загальну суму - 292096, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 48682, 67 грн.

Транспортування товару здійснено автомобілем марки DAF д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 відповідно до товарно-транспортної накладної від 10.03.2011 року (а.с. 49), що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 164).

Оплата підтверджується копією банківської виписки (а.с. 113).

Крім того, на виконання укладеного договору продавцем було виписано рахунок-фактуру № 1803-01 від 18 березня 2011 року (а.с. 50).

Отримання товару - 26,600 тон олії соняшникової, підтверджується копією видаткової накладної № 1803-01 від 18.03.2011 року (а.с. 51) та копією довіреності № 1803-01 від 18.03.2011 року (а.с. 53).

Продавцем на адресу покупця було виписано податкову накладну № 359 від 18.03.2011 року на загальну суму 300048, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 50008, 00 грн. (а.с. 52).

Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 відповідно до товарно-транспортної накладної від 18.03.2011 року (а.с. 54), що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 164).

Оплата підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 113-114).

11 квітня 2011 року ТОВ «Промспец Консалтинг»виписало покупцю рахунок-фактуру № 1104-01 (а.с. 55).

Отримання товару - 29,860 тон олії соєвої, підтверджується копіями видаткової накладної № 1104-01 від 11.04.2011 року (а.с. 56) та довіреності № 1104-01 від 11.04.2011 року (а.с. 58).

Продавцем ФОП ОСОБА_1 було виписано податкову накладну № 209 від 11.04.2011 року на загальну суму 301586, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 50264, 33 грн. (а.с. 57).

Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 відповідно до товарно-транспортної накладної від 09.04.2011 року (а.с. 59), що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 170).

Оплата підтверджується копією банківської виписки (а.с. 113).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Промспец Консалтинг»є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 14265327, виданого станом на 13.07.2012 р. (а.с. 141). Ідентифікаційний код підприємства -37091549. Місцезнаходження -61019, м. Харків, Жовтневий район, вул. Архангельська, 6, про що також зазначено у договорі № 010311 купівлі-продажу від 01.03.2011 р., укладеного між ТОВ «Промспец Консалтинг»та ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2011 року між ТОВ "Промтехноопт" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 0106/11 купівлі-продажу, відповідно до п. 2.1 якого, ТОВ "Промтехноопт" (продавець) зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_1 (покупцю) товар -соняшникову олію, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах даного договору (далі по тексту -договір) (а.с. 60-61).

Згідно з п. 4.1 договору доставка товару здійснюється покупцем за його рахунок на адресу: Україна, м. Київ, вул. Фрунзе, 98. Як встановлено судом за цією адресою знаходиться філія «Київкомбікорм»ТОВ «Комплекс Агромарс», на адресу якої, придбаний у ТОВ «Промтехноопт»товар, ФОП ОСОБА_1 постачала у подальшому.

На виконання договору ТОВ "Промтехноопт" покупцю видано рахунок-фактуру № 0306/11 від 3 червня 2011 року (а.с. 62)

Товар - 29,500 тон олії соняшникової покупцем був отриманий за видатковою накладною № 0306-01 від 03.06.2011 року, що також підтверджується копією довіреності № 0306-01 від 03.06.2011 року (а.с. 65).

Також позивачу ТОВ "Промтехноопт" було видано податкову накладну № 165 від 03.06.2011 року на суму 318600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 53100, 00 грн. (а.с. 64).

Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д\н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.06.2011 року (а.с. 66), що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 167).

Факт оплати підтверджується копією банківської виписки (а.с. 115).

На виконання умов договору продавцем був виписаний рахунок-фактура № 0306-02 від 3 червня 2011 року.

Отримання товару - 30,932 тон олії соняшникової, підтверджується копією видаткової накладної № 0306-02 від 03.06.2011 року (а.с. 68) та копією довіреності № 0306-02 від 03.06.2011 року (а.с. 70).

ТОВ "Промтехноопт" видало позивачу податкову накладну № 190 від 03.06.2011 року на загальну суму - 318600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 53100, 00 грн. (а.с. 69).

Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д\н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.06.2011 року (а.с. 66), що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 167).

Факт оплати товару підтверджується копією банківської виписки (а.с. 115, 116).

Крім того, реальність здійснення господарських операцій підтверджується копіями рахунку-фактури № 0108-01 від 1 серпня 2011 року, видаткової накладної № 0108-01 від 01.08.2011 року та довіреності № 3007- 02 від 30.07.2011 року згідно яких ТОВ "Промтехноопт" передало ФОП ОСОБА_1 - 27, 228 тон олії соняшникової, а також було виписано податкову накладну № 6 від 01.08.2011 року на суму - 279087, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 46514, 50 грн. (а.с. 71-74).

Транспортування товару здійснено автомобілем марки DАF д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.08.2011 року (а.с. 75), що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 165).

Факт оплати товару підтверджується копією банківської виписки (а.с. 117).

Також, як встановлено судом, згідно з рахунком-фактурою № 2608-01 від 26 серпня 2011 року, видатковою накладною № 2608/11 від 26.08.2011 року та довіреності № 2608-01 від 26.08.2011 року ТОВ "Промтехноопт" передало ФОП ОСОБА_1 - 29, 860 тон олії соняшникової, а також було виписано податкову накладну № 903 від 26.08.2011 року на загальну суму - 304572, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 50762, 00 грн. (а.с. 76-79).

Транспортування товару здійснено автомобілем марки МАN д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 відповідно до товарно-транспортної накладної від 26.08.2011 року (а.с. 80). що також підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с. 149, 150), трудових договорів з водіями-експедиторами (а.с. 155-158) та копією подорожного листа вантажного автомобіля (а.с. 169).

Як встановлено в акті перевірки розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Протехноопт»проводились у 100% безготівковій формі (а.с. 23).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Промтехноопт»є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 14264332, виданого станом на 13.07.2012 р. (а.с. 142-143). Ідентифікаційний код підприємства -37092055. Місцезнаходження -61019, м. Харків, Жовтневий район, вул. Архангельська, 6, про що також зазначено у договорі № 0106/11 купівлі-продажу від 01.06.2011 р., укладеного між ТОВ «Промтехноопт»та ФОП ОСОБА_1

У подальшому отриманий від ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" товар ФОП ОСОБА_1 відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 11-539/КК-Ю, укладеному 04.03.2011 року з ТОВ "Комплекс Агромарс" (філія Київкомбікорм) (код ЄДРПОУ 30160757), поставляла останньому (а.с. 81-86), що також підтверджується копіями рахунків-факту, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с. 87-112).

Основні засади господарювання в Україні та регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, визначаються Господарським Кодексом України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

У відповідності зі статтею 42 зазначеного Кодексу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 26 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа має усі особисті немайнові права та здатна мати усі майнові права, передбачені Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Суб'єктом права приватної власності відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України є фізичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ч. 1 ст. 51 ЦК України).

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 4 цієї статті визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею ст. 203 ЦК України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 177.1. ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи -підприємця (п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України).

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами № 010311 від 01.03.2011 р. та № 0106/11 від 01.06.2011 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено до валових витрат суму в розмірі 1762157, 50 грн. Та не погоджується із висновком відповідача про заниження ФОП ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 297578, 37 грн.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «Промтехноопт»включені до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд зазначає, що доказів неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, завищення податкових зобов'язань і податкового кредиту, незнаходження контрагентів за їх місцезнаходженням, наявність у штаті лише керівних посад та відсутність основних фондів суду відповідачем не надано.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 25.04.2012 р. № 0001941702 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 297578, 37 грн. за основним платежем та 74394, 59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі. .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.04.2012 р. № 0001941702 про збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 297578, 37 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 37 копійок) за основним платежем та 74394, 59 грн. (сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто чотири гривні 59 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.