Постанова № 25331267, 27.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2012 р. № 2а- 14413/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

суддів: Архіпової С.В., Зоркіна Ю.В.

за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,

за участю представника позивача -Калініна О.О., відповідача -Лукашина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"в дохід держави грошові кошти в сумі 3007057,32 грн., як вартість того, що одержано за договорами №ДКП 02/01 від 01.02.2011 р. та №ДП-ОС-03/01-03/10 від 01.03.2011 р., укладених між Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт".

В ході перевірки АТЗТ "Спецбудмонтаж", Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків було отримано акт, складений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, яким встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ "Промтехноопт"та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням. На думку позивача це свідчить про відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення валових витрат, які були задекларовані контрагентами ТОВ "Промтехноопт", що суперечить моральним засадам суспільства, тобто проведення "безтоварних"операцій та податків від цих операцій -тим самим нанести шкоду державі та суспільству. Саме тому , правочини вчинені ТОВ "Промтехноопт"є нікчемними.

Представник позивача - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, на підставі направлень №313 від 30.05.2011 року та № 314 від 30.05.2011 року, №315 від 30.05.2011 року, №316 від 30.05.2011 року, №317 від 30.05.2011 року, №318 від 30.05.2011 року проведено планову виїзну перевірку Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", код ЄДРПОУ 30289207, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складений акт від 19.07.2011 року № 1820/23-1/30289207 яким встановлені порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5; п.п. 11.2.1 п. 11.2. п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1431797 грн.

п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", абз. 2 п.198.3, п. 198,6 Податкового Кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі у сумі 1396622 грн.

п.13.2, ст.13 абз.2 п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"внаслідок чого у 2 кварталі 2010 (звітний період півріччя 2010) АТЗТ "Спецбудмонтаж"під час виплат нерезиденту ООО "ПравоИнформ.РУ"доходу з джерелом походження з України у вигляді роялті не доутримало та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента 000 "ПравоИнформ.РУ"за ставкою 5 % у сумі 1036,00 грн.

Порушення встановлені зазначеним актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 року № 0001120854, та податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 року № 0001110854

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Також суд встановив реальність здійснених правочинів. (т.2 а.с. 190-197)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі №2а-10585/11/2070 залишена без змін.

Відповідно до застосування частини 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якої для суду, який розглядає адміністративну справу, преюдиційне значення мають обставини, які встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, з участю тих самих осіб або особи, щодо якої встановлені ці обставини, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову про стягнення з відповідача коштів за нікчемним правочином, оскільки реальність вчинених правочинів доказана в судовому порядку за яким рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"-відмовити в повному обсязі.

Визнати дійсними правочини за період з 01.01.2010 по 31.03.2011між Приватним акціонерним товариством "Спецбудмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 5 липня 2011 року.

Головуючий Суддя Бартош Н.С.

Судді Архіпова С.В.

Зоркіна Ю.В.