Постанова № 25331222, 19.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

19 липня 2012 року Справа №2а-1245/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку скороченого провадження справу

за позовною заявою

заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області

до

державного підприємства «Документ»

про

стягнення адміністративно-господарської санкції у розмірі 2519423грн. 88коп. та зобов’язання виконати вимоги припису №180 від 09 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області (далі –прокурор) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області (далі –Держінспекція, позивач) з позовом до державного підприємства «Документ»(далі – ДП «Документ», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету адміністративно-господарську санкцію згідно рішення Держінспекції від 09 червня 2009 року №139 у розмірі 2519423грн. 88коп. та зобов’язати ДП «Документ»виконати вимоги припису №180 від 09 червня 2009 року про усунення порушення державної дисципліни цін.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Держінспекції обґрунтовано порушенням відповідачем вимог, зокрема, Закону України «Про ціни і ціноутворення», безпідставною несплатою вище зазначеної суми і неправомірним невиконанням припису позивача від 09 червня 2009 року №180 про усунення порушення державної дисципліни цін. Зауважено на тому, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року у задоволенні позову ДП «Документ»до Держінспекції, щодо скасування рішення позивача від 09 червня 2009 року №139 та припису від 09 червня 2009 року №180, відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2012 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №2а-1245/12/2670, розгляд якої, відповідно до статті 183І Кодексу адміністративного судочинства України, здійснювався у порядку скороченого провадження.

Разом з тим, ухвалою суду від 24 лютого 2012 року справу №2а-1245/12/2670 призначено до судового розгляду у судовому засіданні у зв’язку з необхідністю вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом України справи №К/9991/4385/11 за позовом ДП «Документ»до Держінспекції про визнання протиправними та скасування припису від 09 червня 2009 року №180 та рішення від 09 червня 2009 року №139.

Ухвалою суду від 28 березня 2012 року клопотання ДП «Документ»задоволено та зупинено провадження у даній справі до перегляду справи №К/9991/4385/11 Верховним Судом України.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року провадження у справі №2а-1245/12/2670 поновлено та продовжено її розгляд у порядку скороченого провадження на підставі закінчення Верховним Судом України перегляду справи №К/9991/4385/11, за постановою якого ДП «Документ»відмовлено у задоволенні заяви про перегляд відповідної постанови Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року. Одночасно зазначеною ухвалою суду відповідачу запропоновано у п’ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення на позов або заяву про визнання позову до відділу документообігу суду.

18 липня 2012 року на розгляд суду надійшли письмові заперечення ДП «Документ», в яких останній, зазначаючи про те, що «…строки оскарження рішення, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти не сплинув…», просить розглядати дану справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, зупинивши її провадження.

Разом з тим, врахувавши ухвалені судові рішення у справі №К/9991/4385/11, за якими визнано правомірність застосування Держінспекцією адміністративно-господарських санкцій до ДП «Документ»та обґрунтованість виданих відповідних рішення та припису позивачем, на підставі яких заявлений даний позов, а також –строки розгляду адміністративних справ, відсутність підстав для подальшого зупинення провадження у справі №2а-1245/12/2670, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у порядку скороченого провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05 квітня 2007 року №877-V (з урахуванням змін на час виникнення спірних правовідносин; далі –Закон України №877).

Відповідач –державне підприємство «Документ»(код за ЄДРПОУ 32735236) –функціонально включене до складу служби ГІРФО та є складовою структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України.

Так, рішенням Держінспекції №139 від 09 червня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (далі –рішення №139) вилучено у ДП «Документ»до державного бюджету 839807грн. 96коп. необґрунтовано отриманої виручки та 1679615грн. 92коп. штрафу.

Приписом Держінспекції №180 від 09 червня 2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушення державної дисципліни цін (далі –припис №180) у місячний термін ДП «Документ»зобов’язано «…усунути порушення порядку встановлення та застосування плати за платні послуги. Здійснити перерахунок із замовниками послуг шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог постанови КМУ від 04.06.07 №795 та спільного наказу МВС, Мінфіну та Мінекономіки України від 05.10.07 №369/1105/336…».

Також приписом №180 зобов’язано відповідача повідомити Держінспекцію про вжиті заходи та роз’яснено, що невиконання законних вимог Держінспекції щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб, згідно зі статтею 188і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ДП «Документ»оскаржило у судовому порядку рішення №139 та припис №180.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року у справі №К/9991/4385/11 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове рішення –про відмову ДП «Документ»у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 травня 2012 року у задоволенні заяви ДП «Документ»про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2011 року у справі №К/9991/4385/11 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що рішення №139 та припис №180 прийнято Держінспекцією з дотриманням вимог чинного законодавства, «…оскільки на позивача поширюється дія постанови №795 та наказу.

Так, постановою №795…затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися органами і підрозділами МВС. Наказом визначено розміри плати за надання послуг органами і підрозділами МВС та затверджено порядок їх справляння. Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів дія поширюється на визначене коло суб’єктів, а саме: органи і підрозділи МВС….

Згідно з пунктом 2.1 Статуту ДП створене з метою отримання прибутку та залучення коштів на покращення матеріально-технічного та іншого ресурсного забезпечення органів і підрозділів МВС.

Крім того, у пункті 1.4 Статуту зазначено, що ДП оперативно-підпорядковане урядовому органу державного управління –Державному департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС та функціонально включено до складу служби ГІРФО…».

Таким чином, зазначені рішення та припис позивача є чинними, підлягають виконанню, а тому за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати адміністративно-господарської санкції на загальну суму 2519423грн. 88коп., докази про сплату якої сторонами на дослідження суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Держінспекції про стягнення з ДП «Документ»2519423грн. 88коп.

Стосовно позовної вимоги про зобов’язання ДП «Документ»виконати припис №180 суд зауважує на тому, що остання заявлена без належного обґрунтування та за відсутності правових підстав для її задоволення.

Так, 09 червня 2009 року позивачем винесено припис №180 про виконання ДП «Документ»законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Згідно з резолютивною частиною припису відповідачу необхідно було у місячний термін усунути порушення порядку встановлення та застосування плати за платні послуги, «…Здійснити перерахунок із замовниками послуг шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог постанови КМУ від 04.06.07 №795 та спільного наказу МВС, Мінфіну та Мінекономіки України від 05.10.07 №369/1105/336…».

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону України №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

У розумінні частини 8 статті 7 Закону України №877 приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, з вищезазначеного випливає, що припис має бути обов’язково виконаний суб’єктом господарювання. Вказана норма Закону України №877 є імперативною, а тому суд не вбачає правових підстав повторно зобов’язувати ДП «Документ»виконувати припис контролюючого органу.

Крім того, як вище встановлено, у приписі №180 відповідачу роз’яснено, що невиконання законних вимог Держінспекції щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб, згідно зі статтею 188і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69-72, 158-163, 183І Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Документ» (01021 м. Київ, Кловський узвіз, буд. №13; код за ЄДРПОУ 32735236) на користь державного бюджету (на рахунок №31117106700011 ВДК Шевченківського району в м. Києві, ГУ ДКУ м. Києва, ЗКПО 26077968, МФО 820019, код платежу 21081100) адміністративно-господарську санкцію, застосовану рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №139 від 09 червня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, у розмірі 2519423грн. 88коп. (два мільйони п’ятсот дев’ятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 88коп.).

У задоволенні частини решти позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зобов’язати державне підприємство «Документ» (код за ЄДРПОУ 32735236) виконати дану постанову суду у негайному порядку.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.