Постанова № 25331068, 16.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16.07.2012 р. №2а-14063/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

суддів Нуруллаєв І.С., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача Онищенко А.В.,

представника відповідача - Чернякова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з адміністративним позовом до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД", в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" на користь Державного підприємства "Укрспецвагон" кошти у розмірі 8712412,38 грн., що були сплачені по договору поставки №175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю від 02.06.2010 року та стягнути з Державного підприємства "Укрспецвагон" в дохід держави грошові кошти у сумі 8712412,38 грн., як компенсація вартості товарів за договором поставки №175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю від 02.06.2010 року.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України, замінено позивача на його правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на акт позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року від 21.04.2011р. № 1146/40-028/01056362, зазначивши, що укладений між ТОВ фірмою "Торгсервіс ЛТД" та ДП "Укрспецвагон" правочин, а саме: договір від 02.06.2010 року №175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю щодо поставки ТМЦ - є нікчемним, таким, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки відповідач - ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність.

Відповідач Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" проти позову заперечував, від представника відповідача Чернякова С.М. до суду надано письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року про задоволення адміністративного позову Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ПФК КУБЕР-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна", ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", в частині скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. Зазначив, що основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, що встановлена законом, а не актом перевірки. Доводи позивача про нікчемність договору від 02.06.2010 року №175П-ЦВСВ(ВЗК-10.161)ю є помилковими.

В судовому засіданні представник позивача - Онищенко А.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" - Черняков С.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його повторне неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" законності та достовірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2011р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р., яким встановлені порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит грудня 2010 року на 1 395 776 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за грудень 2010р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-VI в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Укрспецвагон", в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму від'ємного значення ПДВ за січень 2010р. на 2139434 грн.

На підставі акту перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення -рішення:

- №0000500840 від 17.05.11 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1395767 грн. (за основним платежем -1395766 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.);

- №0000510840 від 17.05.11 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2139435 грн. (за основним платежем -2139434 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2010-січні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна". Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій саме контрагентами позивача не підтверджується оформленими первинними документами.

Відповідач - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року по справі №2а-7737/11/2070 адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ПФК КУБЕР-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна", ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1713512,13 грн. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000510840 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425922,00 грн. і застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. -відмовлено. В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 17.05.2011р. № 0000500840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. -відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-7737/11/2070 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року по справі №2а-7737/11/2070 встановлено, що між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" укладено договір поставки № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р. Цей договір укладений згідно акцепту тендерної пропозиції (протокол №160) на постачання листа сталевого для будівництва та ремонту вантажних вагонів. Відповідно до умов договору постачальник, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД", зобов'язується поставити товари згідно специфікації №1: лист сталевий для виробництва люків вантажних вагонів. Код товару за класифікатором ДК 016-97 27.10.4. Виробник товару: ЗАТ "Донецксталь" металургійний завод. Також, з умов зазначеного договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару протягом 1 календарного дня з моменту отримання заявки. Товар постачається залізничним або автомобільним транспортом покупця за відповідно до Правил "Інкотермс" 2000р. на умовах FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б.5). Відвантаження товару проводиться не пізніше 1 календарного дня після узгодження сторонами письмової заявки покупця, Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів". Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару або підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Рішенням суду встановлено, що на виконання договору постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р. продавцем, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" були виписані рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні. Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також постановою суду встановлено, що копії платіжних доручень підтверджують факт сплати грошових коштів в повному обсязі на адресу ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" за поставлений товар за договором постачання № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р. Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд зробив висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. Підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником третьої особи -ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" до суду надані копії товарно-транспортних накладних. З наданих товарно-транспортних накладних вбачається, що замовниками надання послуг по перевезенню були як позивач, так і його контрагент, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД". Доставка частини товару здійснювалась власними потужностями позивача. На підтвердження належності позивачу вказаних у ТТН транспортних засобів до матеріалів справи залучені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА.

У постанові суду зазначено, що оформлення первинних документів (видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних) відповідає умовам договору поставки між позивачем та ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД" щодо розподілу витрат на транспортування товару згідно умов FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт. Панютине, вул. Леніна,б.5), а саме: доставка здійснена за рахунок покупця. Таким чином, надані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні на автоперевезення спростовують викладене в акті перевірки твердження податкового органу щодо порядку постачання продукції від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" залізничним транспортом безпосередньо від виробника - ЗАТ "Донецьксталь".

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про підтвердження фактичного отримання позивачем товару (листа сталевого) у січні 2011 року саме від його контрагента - ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД".

Таким чином, судовим рішенням було встановлено реальність господарських операцій між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД", а також відсутність порушень ДП "Укрспецвагон" при формуванні податкового кредиту у січні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" в сумі 261443,40 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Податкові органи вправі звертатися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено реальний характер правочину, вчиненого між ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД", а також помилковість висновків податкової інспекції про його нікчемність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" на користь Державного підприємства "Укрспецвагон" коштів та стягнення з Державного підприємства "Укрспецвагон" в дохід держави грошових коштів, через що у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС належить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торгсервіс ЛТД" на користь Державного підприємства "Укрспецвагон" коштів у розмірі 8712412,38 грн. та стягнення з Державного підприємства "Укрспецвагон" в дохід держави грошових коштів у сумі 8712412,38 грн. -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У повному обсязі постанова виготовлена 23.07.2012 року.

Головуючий суддя Л.М.Мар"єнко

судді І.С. Нуруллаєв

О.М. Шляхова