Постанова № 25330842, 02.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 липня 2012 р. №2а - 6342/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання -Принцевській Ю.В.

за участі представників позивача -Хитрової О.М., Ільяшової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2012 року №0001521501, від 13.02.2012 року №000153150. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 08.11.2011 року №3979/151/22651695. Тлумачення податковим органом пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України щодо застосування у 2011 році пункту 150.1 ст.150 Податкового кодексу України є хибним, оскільки розділ III "Податок на прибуток підприємств" Кодексу вступив у дію з 01.04.2011, тобто з II кварталу податкового року. До 01.04.2011 при урахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування платники податку керувались статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, зокрема, пунктом 6.1 вказаної статті Закону. У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону, а саме: у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховувались 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. Позивач зазначив, що у 2011 році сума від'ємного значення, яку відповідно до першого абзацу цього пункту не було враховано у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Тобто, розраховане за підсумками 2010 року та попередніх податкових років від'ємне значення об'єкта оподаткування, згідно з вимогами Закону, включалось до витрат I кварталу 2011 року та враховувалось при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками такого кварталу. Абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Отже, вказана норма чітко передбачає включення до витрат II кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками I кварталу 2011 року. В абзаці ж третьому цього пункту мова йде виключно про порядок обрахунку в 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування наростаючим підсумком, без встановлення будь-яких особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками I кварталу 2011 року. Крім того, позивач зазначив, що до 01.04.2011 платники податків звітувались з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась згідно з Порядком №143, затвердженим Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. Згідно з формою даної декларації до рядка 04.9 вноситься "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", до рядка 0.8 -"об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)", який у свою чергу відображається у рядку 11 "прибуток, що підлягає оподаткуванню". За ІІ квартал 2011 року платники податків подають декларацію з податку на прибуток підприємств, затверджену Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011. Згідно з формою даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)". А таке від'ємне значення за I квартал поточного податкового року згідно з Порядком, що діяв на момент формування результатів за I квартал 2011 року, відображалось в рядку 08 старої форми податкової декларації, і включало, у свою чергу, показники рядка 04.9 -від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Позивач зазначив, що законодавство закріпило можливість урахування в складі витрат I кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення всього без винятку від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року у витрати II кварталу 2011 року (і далі до повного погашення), а саме: до рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток. Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду. Крім того, позивач посилається на п.7.3 статті 7, ст.4, ст.139 Податкового кодексу України та зазначає, що відповідачем не ставилася під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, випливає, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року підприємство правомірно включило витрати, задекларовані у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме витрат І кварталу 2011 року, після їх декларування, та відсутності будь-яких коригувань податкового органу. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 №0001531501 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на суму 532237,00 гривень та податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 №0001521501 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток у сумі 32990,00 гривень, є безпідставними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню як такі, що суперечить нормам законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Хищенко А.Ю. надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України - розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого та третього кварталів, другого-четверного кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року, без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Представники позивача Хитрова О.М., Ільяшова Н.П. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, в результаті чого складено акт камеральної перевірки ПрАТ "Інюрполіс" від 08.11.2011 № 3979/151/22651695, яким встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 32990 грн. та встановлено порушення норм п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідні положення ПК України, оскільки платником невірно визначено об'єкт оподаткування та завищено відємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 675672 грн.

13.02.2012 року на підставі акту камеральної перевірки від 08.11.2011 № 3979/151/22651695 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001521501 (форма "Р") про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 32 990,00 грн.;

- № 0001531501 (форма "П") про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на суму 532 237,00 грн.

Позивачем подано до ДПС у Харківській області первинну скаргу про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

01.03.2012 Державною податковою службою у Харківській області прийнято рішення за № 472/10/10-212 про призначення позапланової виїзної перевірки з питання обґрунтування включення та підстав для формування збитків минулих періодів, які були перенесені до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та правомірності зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

У період з 04.04.2012 по 10.04.2012 на виконання вказаного рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова документальна перевірка позивача, на підставі чого складено акт від 11.04.2012 року №435/22-0/22651695.

Підставою для проведення вказаної перевірки зазначено п.п. 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Під час проведення вказаної перевірки відповідачем були досліджені декларації з податку на прибуток позивача за 2008 -2010 роки, 1 і 2 квартал 2011 року.

Так, зокрема, в декларації з податку на прибуток за 2010 рік від 09.02.2011 р. № 9006965549:

- по рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" не було відображено жодного значення;

- по рядку 0.8 -"об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)"-позитивний результат у сумі 222 094.00 грн.;

- по рядку 11 "прибуток, що підлягає оподаткуванню"-222 094.00 грн.

У декларації за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 № 9003097407 відображено наступну інформацію:

- по рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року"не було відображено жодного значення;

- по рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів"-результат склав 667 864.00 грн.

- по рядку 0.8 -"об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)"-від'ємний результат у сумі - 675672.00 грн.

- по рядку 11 "прибуток, що підлягає оподаткуванню": - 675 672.00 грн.

У декларації за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 № 9006480995 відображено наступну інформацію, що має значення у цій справі:

- по рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року" результат становить 675 672.00 грн.

- по рядку 0.7 -"об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності"-від'ємний результат у сумі -532 237.00 грн.

Суд зазначає, що під час проведення позапланової виїзної перевірки фахівцями відповідача у повному обсязі були досліджені первинні документи на підтвердження правомірності відображення в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по рядку 06.6 від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, сформованого у першому кварталі 2011 року і відображеного у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року по рядку 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами попередніх податкових періодів) у сумі 675 672,0 грн. В тексті акту наявне посилання на те, що первинні, бухгалтерські та інші документи перевіряючим особам були надані в повному обсязі.

Проте, відповідачем в акті перевірки від 11.04.2012 за № 435/22-0/22651695 встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме зазначено, що ПрАТ «Інюрполіс»невірно визначено об'єкт оподаткування -доскалду відємного значення ІІ кварталу включено відємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та І квартал 2011 року в сумі 675672 грн., чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 675 672 грн.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в акті від 11.04.2012 р. за №435/22-0/22651695 та подав зауваження до цього акту від 18.04.2012.

За результатами первинної скарги позивача на оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПС у Харківській області прийнято рішення від 18.04.2012 № 2057/10/10-212, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до пп. 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, норми розділу III цього Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У I кварталі 2011 року збитки, які утворилися у 2010 році або виявлені у 1 кварталі 2011 р. самостійно платником податку як помилково невідображені раніше, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням об'єкту оподаткування з податку на прибуток I кварталу 2011 року у складі витрат.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення"Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування з податку на прибуток (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно положення п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що п. 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не встановлює заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які відображені у податковій декларації за перший квартал 2011 року як самостійно виявлені помилки протягом 1 кварталу 2011 року. Такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Згідно п. 2 Порядку складання податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, виправлення самостійно виявлених помилок у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств можливе шляхом надання до податковому органу уточнюючого розрахунку.

Платник податку має право не подавати такий уточнюючий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Згідно з Формою податкової декларації з податку на прибуток підприємств, самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, відображаються у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток.

Відповідно до пункту 5.2.7 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, підлягають включенню до складу валових витрат.

Згідно з п. 3 вказаного вище Порядку № 143 такі суми відображаються по рядку 05.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, сума витрат у розмірі 667 864 грн., яка задекларована у рядку 05.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств позивача за І квартал 2011 року відображена у податковій декларації з податку на прибуток правомірно.

Аналіз положень ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 150 Податкового кодексу України, свідчать, що наявність у Податковому кодексі України пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тим, що у 1 кварталі 2011 р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тому 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів.

Отже, збитки минулих, самостійно виявлені платником податків, є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року. У зв'язку з цим вони правомірно можуть бути перенесені у витрати ІІ кварталу 2011 року і надалі відповідно до ст. 150 ПК України мають справляти вплив на визначення об'єкту оподаткування у 2011 році.

Оскільки Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив силу, законодавцем зазначено, що отримане протягом періоду дії зазначеного закону від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток і надалі має значення у механізмі обчислення цього податку.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у 1 кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, то у подальшому -у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він буде позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації 2 кварталу 2011 року, а потім -2-3 кварталу 2011 року.

Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999. № 1-99/рп, ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права. Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити, а тим більше зменшити обсягу прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Таким чином, нормами закону встановлено можливість урахування в складі витрат I кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року у витрати II кварталу 2011 року, а саме: до рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток. Жодною з наведених норм не визначено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Крім того, згідно з пунктом 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, які не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

У даному випадку декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивачем подано 09.08.2011 р. до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за новою формою, де в рядку 06.6 було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у сумі 675 672,00 грн., яку в свою чергу було відображено у рядках 08 та 11 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року. Ця сума включає окремо витрати за 2010 рік у сумі 667 864,00 грн. Ці витрати було відображено у рядку 05, 05.2 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Враховуючи те, що відповідачем не ставилася під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року підприємство правомірно включило витрати, задекларовані у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу витрат І кварталу 2011 року після їх декларування та за відсутності будь-яких коригувань податкового органу.

Таким чином, у позивача наявні правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 0.8 "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)" податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України встановлення і скасування податків та зборів, а також пільг їхнім платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їхніх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації -забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Крім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визнається презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

А пункт 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України вказує, що у випадку коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 за справою "Щокін проти України" Європейський суд наполягає на необхідності застосування в Україні правила конфлікту інтересів, відповідно до якого, у випадку неоднозначності трактування повинно застосовуватись тлумачення податкового законодавства, яке було б найбільш вигідним для платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їхні посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) сумлінно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та невірне визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.02.2012 року №0001521501, від 13.02.2012 року №000153150 прийняті Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 13.02.2012 року №0001521501.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 13.02.2012 року №0001531501.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» (61057, м.Харків, вул.Скрипника, 14/А, код 22651695) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко