Ухвала суду № 25330702, 20.07.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-906/11

УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР Крим Міністерства юстиції України,

встановив:

ПрАТ «СК «Провідна»» звернулося до суду із скаргою на постанову ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ. від 26.06.12р. про повернення виконавчого листа №2-0117-906/2011р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не мав права виносити дану постанову без оголошення розшуку боржника, що є його обов’язком згідно ст.40 даного Закону.

Також ПрАТ «СК «Провідна»» звернулося до суду із заявою про поновлення строку оскарження зазначеної постанови держвиконавця ВДВС, який пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з’явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити скаргу, а.с.2.

Представник ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ в судове засідання не з’явився з поважних причин і направив до суду відзив на скаргу, в якому виказав своє заперечення проти її мотивів з підстави необґрунтованості, та просив суд розглянути справу за його відсутності, а.с.16.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.385 ЦПК України – скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що постановою ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ від 26.06.12р. було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-0117-906/2011р., а.с.11.

Цю постанову було направлено стягувачу по пошті 30.06.12р., а.с.12.

Але отримана дана постанова була стягувачем 03.07.12р., а.с.11, у зв’язку з чим скаргу на цю постанову стягувач направив до суду по пошті 11.07.12р., а.с.14.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що строк подачі до суду скарги на зазначену постанову ст. ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ від 26.06.12р. стягувачем не пропущено.

У зв’язку з цим дана скарга підлягає судовому розгляду.

*

Судом встановлено, що постановою ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ від 26.06.12р. було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-0117-906/2011р. з підстав п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а.с.11.

Перевіряючи обґрунтованість і правомірність цієї постанови держвиконавця, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. - виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Судом встановлено, що за виконавчим листом №2-0117-906/2011р. ст. держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ здійснив певні надані йому законом заходи щодо примусового виконання судового рішення, в ході яких було встановлено, що боржник виїхав з постійного місця проживання до Росії на заробітки, а місце його перебування в Росії невідомо, а.с.9,10,16.

У зв’язку з цим постановою ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ від 26.06.12р. було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-0117-906/2011р. з підстав п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а.с.11.

Так згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. – у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Але судом встановлено, що ст. держвиконавець ВДВС не в повній мірі виконав зазначені вимоги Закону тому, що згідно ст.11 даного Закону –

- Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

На підставі зазначеного вище визнає скаргу стягувача обґрунтованою.

У зв’язку з цим та відповідно до вимог ч.2 ст.16 ЦК України і ч.2 ст.387 ЦПК України постанова ст. держвиконавця ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ від 26.06.12р. про повернення стягувачу виконавчого листа №2-0117/2012р. з підстав п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.ст.88,388 ЦПК України та ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р., суд вважає за необхідне стягнути з ВДВС Сакського МРУЮ в АРК. МЮУ в дохід держави судовий збір у розмірі, що передбачений ст.80 ЦПК України і пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11р. «Про судовий збір».

*

На підставі ст.ст. 11,40,47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,385,387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» – задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР Крим Міністерства юстиції України від 26 червня 2012р. про повернення виконавчого листа №2-0117-906/2011р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати.

*

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції в АР Крим Міністерства юстиції України судовий збір по справі у розмірі 107гр.30коп. в дохід держави на р/р 31219206700021, одержувач: місцевий бюджет м. Саки АР Крим, ЄДРПОУ: 34740887, МФО: 824026, банк одержувач: ГУДК України в АРК. м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір», код 22030001.

*

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Копичинський О. В.