Постанова № 25330532, 17.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3792/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Лазоренка Р.В.,

представників відповідача - Шульги Н.Д., Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Герда" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року позивач ПП "НВП "Герда" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за жовтень 2011 року, та що є наслідком порушення позивачем вимог статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що видані для документального оформлення операцій за договором купівлі-продажу, контрагентом, який має ознаки фіктивності. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочинів між ПП "НВП "Герда" та його контрагентом ТОВ "Інтекссервіс-2011" останній був існуючим суб'єктом господарювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та здійснював свою діяльність згідно статті 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Інтекссервіс-2011", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання угод з поставки, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту ПП "НВП "Герда". Позивач також вказує, що чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважають правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства та віднесено до складу податкового кредиту суми вартості придбаного товару від постачальника ТОВ "Інтекссервіс-2011", щодо якого неможливо встановити місцезнаходження останнього, наявність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, а також реєстрація ПДВ якого анульована. Крім того, зазначений суб'єкт господарювання має й інші ознаки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "НВП "Герда" 23 липня 1997 року зареєстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 24831786) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем в період з 12 січня 2012 року по 18 січня 2012 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ "Інтекссервіс-2011" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

За результатами перевірки 25 січня 2012 року складено акт № 410/15-322/24831786 (а.с. 19-25), в якому зафіксовано порушення позивачем статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що стало наслідком заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за жовтень 2011 року на суму 30125,66 грн.

На підставі акта перевірки від 25 січня 2012 року № 410/15-322/24831786 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254 (а.с. 11), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 30125,66 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 7531,42 грн.

ПП "НВП "Герда" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури адміністративного узгодження податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Інтекссервіс-2011" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року (а.с. 51-52), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець придбає піноблокувальні мембрани кількістю 2 шт. та калібрувальні ежектори для генераторів кількістю 4 шт. відповідно до Додатка № 1 (а.с. 53), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 зазначеного Договору купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року загальна вартість цього договору становить 180753,96 грн., в тому числі ПДВ 30125,66 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Інтекссервіс-2011" поставлено позивачу визначений договором товар, що підтверджується актом приймання-передачі від 03 жовтня 2011 року № б/н (а.с. 54).

Судом встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Інтекссервіс-2011" (підтверджується випискою з розрахункового рахунка позивача від 20 жовтня 2011 року - а.с. 58) згідно рахунка-фактури від 03 жовтня 2011 року № 125 (а.с. 55), що дає підстави стверджувати, що перший в повному обсязі виконав умови Договору купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року в частині належної оплати товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши податкову накладну 03 жовтня 2011 року № 8 (а.с. 56) щодо поставки товару, визначеного Договором купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року на загальну суму 180753,96 грн., складену контрагентом позивача для документального оформлення взятих на себе зобов'язань за договором, суд не має підстав для визнання її такою, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначеного документа відсутні.

Таким чином, податкова накладна 03 жовтня 2011 року № 8 оформлена належним чином.

Згідно вищезазначеної податкової накладної позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 82-83), а податкову накладну відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року (а.с. 84-85).

Посилання податкового органу на висновок Міжрегіонального НДЕКЦ "Експол" відповідно до якого зображення підписів від імені директора ТОВ "Інтекссервіс-2011" в наданих копіях документів не відповідають зразкам підпису Ботко Віталія Віталійовича, в зв'язку з чим і податкові накладні оформлені неналежним чином, судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Матеріалами справи не підтверджено, а податковим органом до суду не надано доказів того, що саме податкова накладна 03 жовтня 2011 року № 8 підписана не директором ТОВ "Інтексервіс-2011" Ботко В.В. В акті перевірки не конкретизовані документи, які були надані для проведення почеркознавчого дослідження.

Протокольними ухвалами суду від 20 червня 2012 року та 03 липня 2012 року зобов'язано податковий орган надати суду висновок Міжрегіонального НДЕКЦ "Експол" № 215-3/11 від 26 грудня 2011 року, однак відповідачем вимоги суду не виконані. Суд вважає необхідним зазначити, що процесуальним законодавством передбачений певний строк розгляду справи (ст. 122 КАСУ).

У судовому засіданні встановлено, що забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Інтекссервіс-2011" позивачем здійснювалось самостійно на особистому транспорті директора ПП "НВП "Герда". На підтвердження факту транспортування придбаного за Договором купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року товару позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ (арк.с.81) та технічну характеристику піноблокуючої мембрани із визначеними розмірами (211 мм Х 150 мм Х 15 мм) та вагою у 2,3 кг, що дає підстави стверджувати, що вищезазначений товар перевозився самостійно позивачем.

Отримання позивачем товару та його оприбуткування на складі підтверджується підписом матеріально відповідальної особи позивача в накладній від 03 жовтня 2011 року № 8 (а.с. 55), довіреністю на право отримання ТМЦ № 46 від 03 жовтня 2011 року (а.с. 57).

Факт використання придбаного у ТОВ "Інтекссервіс-2011" за Договором купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року товару у власній господарській діяльності позивача суд вважає доведеним з наступних міркувань.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі договору від 27 травня 2011 року № 10/11 (а.с. 70-73) та Додатку № 1 до нього (а.с. 74) у ТОВ "Камишанський машзавод" (Росія) придбано високонапірний генератор без калібровки.

13 липня 2011 року між позивачем та ПАТ "Укрнафта" укладено договір купівлі-продажу № 20/795 (а.с. 62-64) та додаток до нього від 13 липня 2011 року (а.с. 65) згідно умов якого позивач (Продавець) зобов'язується продати чотири високонапірних генератори піни низької кратності 870 л/хв, Рроб=0,8 та дві піноблокуючі мембрани.

Таким чином, укладений між позивачем та ТОВ "Інтекссервіс-2011" Договір купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року є економічно доцільним та логічно обґрунтованим: судом встановлено, що придбаними 03 жовтня 2011 року у ТОВ "Інтекссервіс-2011" калібрувальними ежекторами позивач доукомплектував придбаний 27 травня 2011 року у ТОВ "Камишанський машзавод" високонапірний генератор без калібровки та реалізував його разом із піноблокуючими мембранами 04 жовтня 2011 року ПАТ "Укрнафта" .

Даний факт також підтверджується листом ПАТ "Укрнафти", відповідно до якого ПП "НВП "Герда" було поставлено на адресу структурного підрозділу ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Полтаванафтогаз" високонапірні генератори піни низької кратності 870 л/хв., Рроб=0,8 МПа, ВПГ в кількості 4 к-кт., та піноблокуючі мембрани Рmin=0,02 МПа, Рmax=0,6 МПа Ду150, FSM-150 в кількості 2 к-кт.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Інтекссервіс-2011" на момент виконання Договору купівлі-продажу № 0809/11 від 08 вересня 2011 року та складання податкової накладної було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інтекссервіс-2011" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначена угода виконана в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання такого правочину сумнівним - відсутні.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд відзначає, що актом перевірки констатовано факт скасування реєстрації ТОВ "Інтекссервіс-2011" як платника ПДВ 08 листопада 2011 року. Отже, на момент укладення договору, що викликає сумнів у відповідача щодо реальності його виконання, ПП "НВП "Герда" та ТОВ "Інтекссервіс-2011" значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ "Інтекссервіс-2011", є правомірним.

Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу, щодо сумнівності угод між позивачем та ТОВ "Інтекссервіс-2011" та як наслідок - твердження Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, отриманими від ТОВ "Інтекссервіс-2011" на виконання договору поставки товару.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, отже, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Герда" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 06 лютого 2012 року № 0000741502/254.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Герда" (ЄДРПОУ 24831786) витрати зі сплати судового збору в розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова