Постанова № 25329980, 13.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

130712 ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/5815/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Ковальському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства

«Новокраматорський машинобудівний завод»

до Східної митниці Державної митної служби України,

Головного управління Державної казначейської служби України

в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів

за участю представників:

від позивача: Стрілкова Н.В. (за дов. № 009/юр-11 від 3 січня 2012 року)

від відповідача 1: Головіна О.М. (дов. № 23/837 від 03 листопада 2011 року),

від відповідача 2: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - позивач, ПАТ «НКМЗ») звернулось до суду з позовною заявою до Східної митниці Державної митної служби України (далі - перший відповідач або Східна митниця), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 12 грудня 2011 року № 206 та № 207, від 16 січня 2012 року № 26 та № 27; стягнення з Державного бюджету України зайво сплаченого ввізного мита в сумі 381 786,01 грн., у т.ч. за основним платежем - 315 404,75 грн., штрафні санкції - 66 381,26 грн. та податку на додану вартість в сумі 76 358,80 грн., у т.ч. за основним платежем - 63 080,95 грн., штрафні санкції - 13 277,85 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив що прийняті митним органом за наслідком проведеної перевірки митного оформлення товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301», ввезеного протягом 2008-2011 років податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язань з податку на додану вартість та ввізного мита є протиправними, оскільки при митному оформленні товару товариством виконані процедури, передбачені чинним законодавством України, митний орган при здійсненні митного контролю прийняв вантажні митні декларації (далі - ВМД) без будь-яких зауважень, тобто підтвердив правильність та достовірність даних заповнених ВМД. Посилаючись на практику Верховного суду України, зокрема на постанови Верховного суду України від 12 вересня 2011 року та від 21 січня 2011 року позивач наполягав на тому, що митниця (орган, до виключної компетенції якого входить віднесення товарів до класифікаційних групувань згідно УКТЗЕД), приймаючи надані позивачем ВМД до оформлення погодилася із визначеним позивачем кодом УКТЗЕД ввезеного товару, що свідчить про прийняття відповідного рішення про визначення коду товару. А тому в подальшому у митного органу відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань через виявлені помилки в класифікації товарів за УКТЗЕД, зокрема з посиланням на результати документальної перевірки.

В ході судового розгляду справи позивачем надані додаткові пояснення по справі (т. 2 арк. справи 19-21), в яких наводячи аналіз норм підпункту 4.2.2. статі 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та підпункту 54.3.3. пункту 54.3., пункту 54.5. статті 54 Податкового кодексу України позивач наполягав на тотожності їх змісту та застосування практики Верховного суду України.

В обґрунтування правомірності наведеної в деклараціях 2008-2010 років класифікації товару - «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301» в межах товарної позиції 6902 за УКТЗЕД позивач послався, що в більшості експортних декларацій ввезений ним товар класифікований також у межах товарної позиції 6902.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Перший відповідач - Східна митниця проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував. В обґрунтування незгоди із позовом в наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що підставою проведення перевірки митного оформлення товару «плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301», ввезеного протягом 2008-2011 років стали результати службової перевірки. В ході проведеної перевірки позивача, було встановлено, що ввезений товар - «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301» є конструкційним елементом (рухомою частиною) шиберного затвору та повинен класифікуватися в межах товарної позиції 6903 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), із застосуванням відповідної ставки ввізного мита, водночас, ввезений товар був задекларований позивачем у межах товарної позиції 6902 за УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 378 485,70 грн. (мито - 315 404,75 грн., податок на додану вартість - 63 080,95 грн.).

Посилаючись на невірне визначення позивачем коду ввезеного товару за УКТЗЕД, відповідач зауважував на правомірності висновків акту перевірки та відповідно правомірності визначення податкових зобов'язань оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

В судовому засіданні представник митниці надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, зауважив на неможливості застосування правових позицій Верховного суду України, викладених у постановах від 12 вересня 2011 року та від 21 січня 2011 року у межах цієї справи, оскільки в них йдеться про застосування положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який на час проведеної відповідачем перевірки вже не діяв.

Представник першого відповідача у судовому засіданні, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Другий відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 06 червня 2012 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду другим відповідачем було надано клопотання відповідно до якого Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області просить розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, замінено на належного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 05763599. Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 378795 основними видами діяльності, що здійснюються позивачем є, окрім іншого, виробництво машин та устаткування для металургії (т. 1 арк. справи 11).

На виконання умов договорів укладених між позивачем та фірмою «TECHCOM Import GmbH» (Германія), додатків до них (т. 1 арк. справи 199-250, т. 2 арк. справи 1-9) в період з грудня 2008 року по березень 2011 року на митну територію України позивачем ввезений товар «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301», пред'явлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями: № 700020009/2008/010121 від 24 грудня 2008 року, № 700020009/2008/010180 від 26 грудня 2008 року, № 700020009/2009/000626 від 10 лютого 2009 року, № 700020009/2009/001422 від 18 березня 2009 року, № 700020009/2009/002678 від 15 травня 2009 року, № 700020009/2009/004466 від 03 серпня 2009 року, № 700020009/2009/005254 від 07 вересня 2009 року, № 700020009/2009/006866 від 05 листопада 2009 року, № 700020001/2010/000083 від 13 січня 2010 року, № 700020001/2010/001386 від 11 березня 2010 року, № 700020001/2010/002670 від 29 квітня 2010 року, № 700020001/2010/003558 від 03 червня 2010 року, № 700020001/2010/005540 від 05 серпня 2010 року, № 700020001/2010/008944 від 11 листопада 2010 року, № 700020001/2010/010369 від 29 грудня 2010 року, №700020001/2011/000935 від 10 лютого 2011 року, № 700020001/2011/001753 від 11 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 34-138). В графі 33 зазначених вантажних митних декларацій ввезений позивачем товар «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301» описаний як «вогнетривкі вироби з вмістом більш як 50 мас. % MgO, призначені для футеровки шиберних затворів стале розливочних ковшем металургійного виробництва, у яких проводиться позапічна обробка з подальшим розливом у із ложниці, межа температури використання 1500-1700 град. C» та класифікований за кодом 6902 за УКТЗЕД (ставка мита 5%). На підставі наданих до митного оформлення ВМД, митне оформлення товару було здійснено митним органом із врахуванням визначеного позивачем у графі 33 ВМД коду товару 6902 за УКТЗЕД.

В період з 03 листопада 2011 року по 14 листопада 2011 року Східною митницею проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «НКМЗ» щодо стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару - «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301» здійснених товариством за період з 2008 року по 2011 рік. За наслідками проведеної перевірки складений акт №/1/700000000/0005763599 від 1 грудня 2011 року (надалі - акт перевірки) (т. 1 арк. справи 29-32). Згідно викладеного в акті, з огляду на те, що «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301» є конструкційним елементом (рухомою частиною) шиберного затвору митним органом зроблено висновки, що зазначений товар повинен класифікуватися в межах товарної позиції 6903 за УКТЗЕД. Невірне визначення коду товару згідно УКТЗЕД призвело до недоборів митних платежів внаслідок застосування ставки ввізного мита в розмірі 5% замість 10%.

На підставі зазначеного акту першим відповідачем за порушення ПАТ «НКМЗ» статті 8 Закону України «Про Єдиний митний тариф» прийняті:

податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 206 від 12 грудня 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 381 785,01 гривень, з яких основний платіж - 315 404,75 гривень, штрафна санкція - 66 380,26 гривень (т. 1 арк. справи 150) та податкове повідомлення-рішення № 207 від 12 грудня 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 76 357,80 гривень, з яких основний платіж - 63 080,95 гривень, штрафна санкція - 13 276,85 гривень (т. 1 арк. справи 151).

Рішенням Державної митної служби України № 11.1./1.2-15.1/336 від 13 січня 2012 року, прийнятим за наслідком розгляду наданої позивачем скарги встановлено нарахування штрафних санкцій за порушення, що відбулися в період з січня по червень 2011 року, в розмірі меншому, ніж передбачений пунктом 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України (т. 1 арк. справи 161-163).

16 січня 2012 року на підставі зазначеного рішення першим відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 26 та № 27, кожним з яких до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1,00 грн. (т. 1 арк. справи 21, 22).

У межах даної справи спірним питанням, що виникло між сторонами є наявність в митного органу підстав для визначення зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість внаслідок встановлення невірного коду товару згідно з УКТЗЕД, який був пропущений на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) за період з 2008 по 2011 роки.

Перший відповідач - Східна митниця, є органом державної влади, яка у даних правовідносинах реалізовує надані Митним кодексом України та Податковим кодексом України повноваження та є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 7 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року (далі- МК), що діяв на момент проведення першим відповідачем перевірки, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України. Якщо міжнародним договором України, укладеним в установленому законом порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК).

У розумінні пункту 19 статті 1 МК митними процедурами є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням. Митний контроль являє собою сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, форми митного контролю визначені статтею 41 МК.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом всіх митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого режиму.

Відповідно до статті 69 МК незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

На виконання цієї статті постановою Кабінету Міністрів України № 71 від 2 лютого 2011 року затверджений Порядок проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, який визначає основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи визначені.

Пунктом 2 зазначеного порядку прямо передбачено право митного органу проводити перевірку після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно із статтею 69 Митного кодексу України. Відповідно до пункту 3 Порядку перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Під час проведення перевірки посадові особи митного органу: 1) вивчають, аналізують та порівнюють: відомості, зазначені у митних деклараціях та/або їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів; дані, що містяться в документах, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, та інформацію, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриману від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; 2) приймають рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо; 3) роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів. (пункт 6 Порядку). Однак, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

В акті перевірки зазначено, що підставою проведення перевірки стали результати службової перевірки, проведеної на виконання вимог наказу Східної митниці від 10 серпня 2011 року № 763. За наслідком проведеної службової перевірки митним органом складено доповідну записку б/н від 21 жовтня 2011 року (т.2 арк. справи 43-52). В доповідній записці зазначено, що приводом проведення службової перевірки стала службова записка начальника митного поста «Краматорськ» Катасонова Ю.Л. від 25 липня 2011 року щодо обставин митного оформлення товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» за ВМД від 14 липня 2011 року № 700020001/2011/005783, в ході якого за наслідком аналізу додаткового пакету документів, наданого до відділу контролю митної вартості та класифікації товару змінений в графі 33 відповідної ВМД код товару 6902100000 згідно УКТЗЕД (ставка мита - 5%) на товарну під категорію 6903909000 УКТЗЕД (ставка мита - 10%), про що прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-1709-11 від 21 липня 2011 року. Підставою прийняття рішення про відповідність характеристик та призначення товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» товарній позиції 6903 за УКТЗЕД стало отримання листа від постачальника позивача - Фірми «TECHCOM Import GmbH», Германія № 26-3463-26 від 30 червня 2011 року, що містив додаткову інформацію про загальне та функціональне призначення, конструкційне місце встановлення, принципу дії та конструкції шиберного затвору. В ході перевірки виявлено 25 випадків оформлення тотожного оформленому за ВМД від 14 липня 2011 року № 700020001/2011/005783 товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» в період 2007-2011 року із визначенням коду за УКТЗЕД 6902100000.

За результатом службової перевірки наказом № 1097 від 31 жовтня 2011 року (т.2 арк. справи 53) призначено проведення обставин митного оформлення товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» за ВМД № 700020009/2008/010121 від 24 грудня 2008 року, № 700020009/2008/010180 від 26 грудня 2008 року, № 700020009/2009/000626 від 10 лютого 2009 року, № 700020009/2009/001422 від 18 березня 2009 року, № 700020009/2009/002678 від 15 травня 2009 року, № 700020009/2009/004466 від 03 серпня 2009 року, № 700020009/2009/005254 від 07 вересня 2009 року, № 700020009/2009/006866 від 05 листопада 2009 року, № 700020001/2010/000083 від 13 січня 2010 року, № 700020001/2010/001386 від 11 березня 2010 року, № 700020001/2010/002670 від 29 квітня 2010 року, № 700020001/2010/003558 від 03 червня 2010 року, № 700020001/2010/005540 від 05 серпня 2010 року, № 700020001/2010/008944 від 11 листопада 2010 року, № 700020001/2010/010369 від 29 грудня 2010 року, №700020001/2011/000935 від 10 лютого 2011 року, № 700020001/2011/001753 від 11 березня 2011 року (т. 1 арк. справи 34-138). В графі 33 зазначених вантажних митних декларацій ввезений позивачем товар «плита ANKERFORM-SVS-T66 Pos.TP3301» класифікований за кодом 6902 10 00 00 за УКТЗЕД.

За результатами розгляду матеріалів документальної невиїзної перевірки митного оформлення позивачем товарів за вищевказаними вантажними митними деклараціями, проведеної уповноваженими посадовими особами митного органу встановлено факт невірного визначення коду товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» згідно УКТЗЕД. Зокрема, було встановлено, що імпортовані позивачем товари, що були заявлені як вогнетривкий виріб для футеровки шиберних затворів сталерозливочних ковшем металургійного виробництва, у яких проводиться позапічна обробка з подальшим розливом в ізложниці у межах товарної під категорії 6902 10 00 00, до якої відносяться "вогнетривки вироби, що зазвичай застосовуються для спорудження печей, домен, супарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості", тоді як виходячи із призначення, конструкційного місця встановлення, матеріалу виготовлення та принципу дії конструкції шиберного затвору зазначені плити є конструкційним елементом (рухомою частиною) шиберного затвору через що не можуть класифікуватися у межах позиції 6902 та мають класифікуватися у товарній позиції 6903 (6903909000) до якої відносяться «вироби, які є найчастіше нефіксованими деталями та призначені для використання у виробництві».

Доводи позивача про правомірність класифікації ввезеного ним товару у межах товарної позиції 6902 не приймаються судом до уваги, оскільки вони засновані лише на тому, що у більшості наданих ним до митного оформлення експортних деклараціях визначений код товару 6902100000 згідно УКТЗЕД, оскільки відомості про код товару в експортній декларації не є обов'язковими чи визначальними при визначенні коду товару для митних цілей, а мають інформативний характер. Наведене свідчить про неможливість прийняття зазначених декларацій як безумовного доказу правомірності класифікації ввезеного позивачем товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» за кодом 6902 10 00 00 за УКТЗЕД.

Код товару співпадає у наявних в матеріалах справи експортних деклараціях до ВМД № 700020009/2008/010121 від 24 грудня 2008 року, № 700020009/2008/010180 від 26 грудня 2008 року, № 700020009/2009/000626 від 10 лютого 2009 року, № 700020009/2009/001422 від 18 березня 2009 року, № 700020009/2009/002678 від 15 травня 2009 року, № 700020009/2009/004466 від 03 серпня 2009 року, № 700020009/2009/005254 від 07 вересня 2009 року, № 700020009/2009/006866 від 05 листопада 2009 року, № 700020001/2010/000083 від 13 січня 2010 року, № 700020001/2010/001386 від 11 березня 2010 року, № 700020001/2010/002670 від 29 квітня 2010 року, № 700020001/2010/005540 від 05 серпня 2010 року, № 700020001/2010/008944 від 11 листопада 2010 року, № 700020001/2010/010369 від 29 грудня 2010 року, № 700020001/2011/001753 від 11 березня 2011 року (т. 2 арк. справи 17,18, 58-68, 81-97), в наданій експортній декларації до ВМД № 700020001/2010/003558 від 03 червня 2010 року товар «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» класифікований у межах позиції 6903 (т. 1 арк. справи 195-196). Експортна декларації до ВМД №700020001/2011/000935 від 10 лютого 2011 року в матеріалах справи відсутня.

Отже, суд виходить із того, що в акті перевірки митним органом цілком правомірно віднесено товар «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» до товарної позиції 6903 за УКТЗЕД.

Доводи позивача про відсутність в митного органу правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару після прийняття вантажних митних декларацій, віднесення товару до певного коду товарної номенклатури та пропуску товару на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) судом не приймаються, оскільки вони прямо суперечать статті 69 МК та постанові Кабінету Міністрів України № 71 від 2 лютого 2011 року. Аналіз положень статей 69, 313 МК та Положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 71 від 2 лютого 2011 року, свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України незалежно від того, чи приймалося ним рішення про визначення коду товару. Зазначена позиція також викладена в постановах Верховного суду України від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Державної митної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2012 року у справі за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ» до Харківської обласної митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури Київського району м. Харкова, про скасування податкових повідомлень-рішень та багатьох інших постановах.

Суд вважає за неможливе застосування у межах спірних правовідносин правових позицій Верховного суду України, викладених в постановах Верховного суду України від 12 вересня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 січня 2011 року та у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Астрон» до Східної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, оскільки викладена в них правова позиція стосується випадків, коли митний орган при здійсненні митного оформлення самостійно визначає код товару згідно з УКТЗЕД, про що приймає відповідне рішення.

В межах цієї справи судом встановлено наявність в першого відповідача обґрунтованої підозри допущення порушення законодавства України під час пропуску товарів через митний кордон України внаслідок отримання додаткової інформації про загальне та функціональне призначення, конструкційне місце встановлення, принципу дії та конструкції імпортованого позивачем товару «Плита ANKERFORM-SVS-N66 Pos.TP3301» та відповідно вплинуло на встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, невиїзною перевіркою встановлено визначення у наданих позивачем до митного оформлення ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД, що призвело до виникнення недоплати з ввізного мита та податку на додану вартість, що є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування ввізного мита та податку на додану вартість на підставі пункту 54.3 статі 54 Податкового кодексу України та застосування штрафних санкцій на підставі пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих першим відповідачем податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 12 грудня 2011 року № 206, № 207 та від 16 січня 2012 року № 26, № 27 та відсутність підстав для визнання їх протиправними та скасування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог до Східної митниці.

Відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень свідчить про відсутність факту зайвої сплати позивачем визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язань до бюджету, з огляду на що вимоги позивача до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету коштів також не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 КАС України підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 19, 35, 69, 313 Митного кодексу України, п. 2, 3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, ст.ст. 54, 123 Податкового кодексу України та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Східної митниці Державної митної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 206, № 207 від 12 грудня 2011 року, № 26, № 27 від 16 січня 2012 року Східної митниці Державної митної служби України, - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 13 липня 2012 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.