Ухвала суду № 25329409, 23.07.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дата документу 23.07.2012

Провадження6/0525/618/2012

№0525/8729/2012

Справа № 6/0525/618/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Подолянчука І.М..,

при секретарі Ткаченко Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПрватБанк», про ПРИМУСОВЕ ВХОДЖЕННЯ В ЗАСТАВНУ КВАРТИРУ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПрватБанк» звернулося до суду с заявою про ПРИМУСОВЕ ВХОДЖЕННЯ В ЗАСТАВНУ КВАРТИРУ за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Кіровським райсудом м. Донецька від 02 грудня 2009 р. було ухвалено рішення по справі № 2-2760/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 « про звернення стягнення на квартиру»згідно якого: звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 58, 4 кв.м., житлова площа 37, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представником банку було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, але встановлено, що боржниця за вищезазначеною адресою не мешкає, а місце мешкання ОСОБА_1 не відоме, це чинить перешкоди для здійснення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк»слід відмовити з наступних підстав.

Так, при розгляді даної заяви судом було встановлено, що Кіровським райсудом м. Донецька від 02 грудня 2009 р. було ухвалено рішення по справі № 2-2760/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на квартиру»згідно якого: звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 58, 4 кв.м., житлова площа 37, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

к вбачається з матеріалів справи виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду не було відкрите.

Надалі, в тексті заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що було здійснено вихід до квартири ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, але самі дані про такий вихід відсутні, що викликає певний сумнів у достовірності даних фактів.

Будь яких документів, підтверджуючих вихід державного виконавця за місцем знаходження заставного майна, надісланий до суду матеріал не містить.

Крім того, суду не надано і доказів того, що боржниця ОСОБА_1 взагалі була повідомлена про відкриття відносно неї виконавчого провадження і ухиляється від виконання рішення суду у добровільному порядку. Одноразовий вихід за адресою не може свідчити про те, що виникла необхідність примусового входження в заставну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,52,57,63 Закону України „Про виконавче провадження" ст. 376 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні вимог ПАТ КБ «ПрватБанк», про ПРИМУСОВЕ ВХОДЖЕННЯ В ЗАСТАВНУ КВАРТИРУ за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: