Рішення № 2532935, 25.07.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2003/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Андріканич С. С.

з участю: представника позивача Біліц Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виниклого внаслідок несвоєчасної сплати за спожиту воду та водовідведення.

В основі заявлених вимог посилається на те, що в період з червня 2006 року по квітень 2007 року відповідач неналежним чином проводив оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 3534 грн. 44 коп., незважаючи на те, що відповідачем 15 липня 2006 року укладено угоду про реструктуризацію боргу, оплата ним не проводилася тому виникла підстава для стягнення боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму боргу та сплачені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачем 15 липня 2006 року укладено угоду про реструктуризацію боргу, однак незважаючи на це відповідач не проводить оплату за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості борг відповідача по водопостачанню та водовідведенню станом на квітень 2007 року становить 3534 грн. 44 коп.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є відповідні норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

-2-

У відповідності з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимогами ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. 00 коп.. підлягають стягненню в обов'язковому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 386, 509, 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в місцях і селищах України, суд

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1956 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського коммунального підприємства «Мукачівводоканал», АДРЕСА_2 на р/р 26003011860600 АКБ Укрсиббанк» м. Мукачево МФО 251005, Код 03344556 боргу за надані послуги на суму 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», АДРЕСА_2 судових витрат на суму 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.