Ухвала суду № 25327899, 11.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2743/12 11.07.2012 11.07.2012 11.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц-1490/1889/12 Суддя першої інстанції - Притуляк І.О.

Категорія Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Галущенко О.І.,

Суддів - Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Дубовій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_4 її представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 необхідно вселити у належну йому на праві приватної власності частину домоволодіння АДРЕСА_1

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_4 відсутня угода про безоплатне користування жилим приміщенням . В процесі виконання рішення суду ОСОБА_4 відмовилася підписати з ним договір найму жилого приміщення і вселитися до житла на його умовах. Зазначені обставини утруднюють виконання рішення суду, а відсутність у рішенні суду порядку і умов вселення ОСОБА_4 призводять до порушення його майнових прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 про вселення задоволено. Ухвалено вселити ОСОБА_4 в належну ОСОБА_2 на праві власності частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.74, 98-99).

На підставі зазначеного вище рішення суду 6 березня 2012 року видано виконавчий лист №2/1412/2110/12 та Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 11 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження (а.с.108).

На виконання рішення суду про вселення ОСОБА_4 у належну боржнику на праві приватної власності частину домоволодіння №71 по вул. Фрунзе у м. Миколаєві, державним виконавцем ОСОБА_2 було направлено зобов'язання про добровільне виконання останнім рішення суду в строк до 18 квітня 2012 року.

В силу статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу встановлення способу і порядку виконання рішення суду (зобов'язати ОСОБА_4 укласти договір найму жилого приміщення) не є тими виключними підставами, що є необхідною умовою для встановлення способу і прядку виконання рішення суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що після виконання рішення суду, він буде позбавлений можливості укласти договір найму житлового приміщення з ОСОБА_4, у зв'язку тим що така угода укладається саме при вселенні не заслуговують на увагу, оскільки укладання угоди не є передумовою вселення згідно рішення суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: