Вирок № 25327228, 12.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.07.2012

Дело 1/519/87/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Ким Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей в АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

04.06.2011 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1, по месту своего жительства, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, в процессе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, взяв с плиты нож, и удерживая его в левой руке, умышленно нанесла им ОСОБА_2 один удар в область груди справа, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающее в плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося пневмогемотораксом справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 386 от 01.07.2011 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимая ОСОБА_1 признала в полном объеме гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего и свою вину в предъявленном обвинении , суду пояснила , что 4.06.2011 примерно в 12 часов в кафе на пересечении б-ра Шевченко и ул.Артема в г.Мариуполе она употребила спиртные напитки вместе с сожителем ОСОБА_3, подругой ОСОБА_4, бывшим сожителем ОСОБА_2, затем все вместе пришли к ней домой в квартиру АДРЕСА_1 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла ссора, в процессе которой они наносили друг другу удары, в это время ОСОБА_4 находилась во дворе дома с ее сыном. Вскоре ОСОБА_3 вышел из кухни, после чего у нее с ОСОБА_2 возникла ссора, при которой она последнему нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки.

Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного расследования, считает, что не смотря на полное признание вины подсудимой, ее виновность полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными суду, который пояснил, что 4.06.2011 года после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_3, ОСОБА_4, бывшей сожительницей ОСОБА_1 он находился у последней в квартире АДРЕСА_1, где у него с ОСОБА_3 возникла ссора, в процессе которой они нанесли друг другу удары. Когда ОСОБА_3 вышел из помещения кухни, возникла ссора между им и ОСОБА_1, при этом последняя, кухонным ножом, находящемся у нее в руке, нанесла ему удар в область груди, причинив телесные повреждения. Каких-либо претензий к ОСОБА_1 он не имеет, просит суд не лишать ее свободы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными суду, который пояснил, что в действительности 4.06.2011 года в квартире АДРЕСА_1 во время ссоры с ОСОБА_2 они друг другу наносили удары. ОСОБА_4 в это время вышла на улицу с ребенком. Когда он находился в туалет, слышал возникшую ссору между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Неожиданно ссора между ними прекратилась, когда он вошел в помещение кухни квартиры, то увидел ОСОБА_2, который сидел в кресле и держался рукой за правый бок, задерживая кровотечение, находившаяся рядом ОСОБА_1 была напугана. Они вызвали машину скорой помощи, потерпевшего госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными суду, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что 4.06.2011 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал в горбольницу №4 г.Мариуполя, куда был госпитализирован с колото-резаным ранением ОСОБА_2 В помещении больницы находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1, при отбирании у последней объяснения, она призналась в нанесении ею удара ножом ОСОБА_2 в область грудной клетки.

/л.д. 116-117/

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_5

/л.д. 118-119/

Оглашенным и исследованным судом протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, при проведении которой, последний последовательно отстаивал свои показания о виновности ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2

/л.д. 307-308/

Протоколом осмотра места совершения происшествия от 4.06.2011 года, которым установлено место совершения преступления в отношении ОСОБА_2, которым является квартира АДРЕСА_1, а также изъяты следы пальцев рук, перекопированные на ленту «ЛТ», четыре ножа, смывы на марлевый тампон.

/л.д. 13-19/

Заключением дактилоскопической экспертизы №403 от 8.07.2011 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые 4.06.2011 года при осмотре места происшествия оставлены: средним пальцем правой руки ОСОБА_1 на бутылке из-под напитка «Ром-кола»; мизинцем правой руки ОСОБА_3 на бутылке из-под напитка «Джин-тоник»; безымянным пальцем правой руки ОСОБА_3 на бутылке из-под напитка «Джин-тоник».

/л.д. 50-55/

Заключением судебно-иммунологической экспертизы №800 от 20.06.2011 года, согласно которой в пятнах на сарафане ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, содержащий антиген Н, с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могола принадлежать, как потерпевшему ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 Данных о присутствии крови ОСОБА_1 в этих пятнах не получено, так как свойственный ее организму антиген А в них не выявлен.

/л.д. 66-71/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 386 от 01.07.2011 года, согласно которой у ОСОБА_2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающее в плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося пневмогемотораксом справа, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

/л.д. 83-84/

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 386/122/128 от 10.08.2011 года, согласно которого, учитывая размер (длину и ширину) колото-резаного ранения у ОСОБА_2, описанного врачом-хирургом в представленных медицинских документах, наиболее вероятно телесное повреждение причинено ножом под №4, изъятым 4.06.2011 года при осмотре места происшествия.

/л.д. 138-139/

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_2, подсудимой ОСОБА_1, при проведении которых, соответственно 29.06.2012 года и 2.07.2012 года, последние продемонстрировали и рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, имевших место 4.06.2011 года.

/л.д. 302-303, 310-313/

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 386/122/128/104 от 3.07.2012 года, согласно которого имеющееся у ОСОБА_2 колото-резаное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, при проведении с их участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

/л.д. 318/

Протоколом осмотра от 8.06.2011 года, при проведении которого осмотрены: четыре ножа; бумажные конверты со смывами вещества бурого цвета; бумажные конверты со смывами с рук, со срезами ногтей ОСОБА_1, ОСОБА_3; сарафан, изъятый у ОСОБА_1; футболка, джинсовые брюки, изъятые у ОСОБА_3; спортивная футболка, спортивные брюки, шорты, шлепанцы, изъятые у ОСОБА_2, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

/л.д.35-37/

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_1 доказана в полном объеме и ее действия правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_1, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также данные о ее личности.

ОСОБА_1 совершила тяжкое преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и определяет ей наказание в виде лишения свободы, в нижних пределах санкции ст.121 ч.1 УК Украины, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах лечебного учреждения в сумме 2328,92 грн., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимой и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшего, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимой.

Суд взыскивает с ОСОБА_1 за проведение дактилоскопической экспертизы №403 от 8.07.2011 года, судебные издержки в сумме 281 грн. 28 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324, УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год, если она в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении местожительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО МГУ ГМВД Украины в Донецкой области /Квитанция ФЭ №042283 от 15.08.2011 года/ : четыре ножа; бумажные конверты со смывами вещества бурого цвета; бумажные конверты со смывами с рук, со срезами ногтей ОСОБА_1, ОСОБА_3- уничтожить; сарафан, изъятый у ОСОБА_1; футболку, джинсовые брюки, изъятые у ОСОБА_3; спортивную футболка, спортивные брюки, шорты, шлепанцы, изъятые у ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности их собственникам, как частное имущество, соответственно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №403 от 8.07.2011 года в сумме 281 грн. 28 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, УГК в Донецкой области МФО 834016 , расчетный счет 31253272210095.

Гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_2 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 - 2328,92 грн. в пользу Мариупольской городской больницы № 4 Код ОКПО 01990654.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья : Папаценко П.И.