Вирок № 25324764, 09.07.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

1-94/11

1/508/39/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

9 июля 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего -судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре -Щукиной А.В., Луцковой Е.Н., Якуниной О.И., Кобец А.И.

с участием прокурора -Тарасенко И.Л., Байрачного В.И.,

защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, не замужней, работающей генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных статьями 365 ч.3, 357 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2, действуя умышленно, незаконно завладела, присвоила, сокрыла особо важные документы предприятия путём злоупотребления своим служебным положением.

1.02.2000 года между ЗАО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий»(Исполнитель) в лице председателя правления ОСОБА_2, действовавшей на основании устава и осуществляющей свою деятельность на основании Закона Украины «Об аудиторской деятельности», и ООО СП «Интерра»(Заказчик), в лице директора ОСОБА_4, заключён генеральный договор на выполнение аудиторских услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение различного вида аудиторских услуг, предусмотренных уставом аудиторской фирмы. Срок действия договора не ограничен.

12 сентября 2005 года во исполнение генерального договора от 01.02.2000 г. между ООО СП «Интерра»-«Заказчиком»в лице директора ОСОБА_4, и субъектом предпринимательской деятельности -частным предпринимателем ОСОБА_2 -«Исполнителем», являвшейся генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», заключен договор на исполнение аудиторских проверок и аудиторских услуг, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательство предоставить аудиторские услуги в сроки и по вопросам, оговоренных в «Техническом задании», а именно, провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО СП «Интерра»за 2005 год. Оплата, согласно договору, в сумме 36 000 гривен за проведение проверки была перечислена на банковский счет аудитора в течение сентября -декабря 2005 года.

19.12.2005 г. ОСОБА_6, не зная о преступном умысле ОСОБА_2, для проведения данной аудиторской проверки получил от главного бухгалтера ООО СП «Интерра»ОСОБА_5 бухгалтерские и учредительные документы предприятия: учредительный договор и устав совместного украинско-германского предприятия «Интерра»в форме общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированные распоряжением заместителя председателя Волновахской районной государственной администрации № 565 от 17.11.1999 г., являвшиеся особо важными документами предприятия. Данные документы в последствии ОСОБА_6 передал ОСОБА_2 В связи с этим ОСОБА_2, являвшаяся генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», то есть должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, получила возможность использовать особо важные документы ООО СП «Интерра»в своей преступной деятельности и распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В установленное договором на исполнение аудиторских проверок и аудиторских услуг от 12.09.2005 г. время, ОСОБА_2, являвшаяся аудитором и генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», техническое задание по проведению аудиторской проверки ООО СП «Интерра»не выполнила, Устав и Учредительный договор предприятия, зарегистрированные распоряжением заместителя председателя Волновахской районной государственной администрации № 565 от 17.11.1999 г., являвшиеся особо важными документами предприятия, учредителям и должностным лицам ООО СП «Интерра»не возвратила и, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений с целью получения контроля за деятельностью предприятия ООО СП «Интерра», завладела учредительными документами предприятия, хранила и скрывала их в неустановленном досудебным следствием месте, лишив при этом должностных лиц ООО СП «Интерра»возможности использовать данные документы в деятельности предприятия согласно их целевому назначению. В мае 2006 года данные учредительные документы ООО СП «Интерра»ОСОБА_2 передала назначенному ею генеральному директору предприятия ОСОБА_7

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 виновной себя не признала, пояснила суду следующее. Доверенность на осуществление представительства была выдана ей фирмой «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ»21.10.1999 года. При этом доверенность была выдана ей как госпоже ОСОБА_9, а не генеральному директору АФ «Внешаудит-Меркурий»и не аудитору ОСОБА_9 Считает, что дело сфабриковано. Нотариальное засвидетельствование подписей, от которых она не отказывается, не является преступлением. К нотариусу Пахниц они с ОСОБА_11 ездили как физические, но не как должностные лица, и заверение подписей было необходимо для госрегистрации. Уведомление ОСОБА_11 3.05.2006 г. она осуществила не в качестве генерального директора, а как независимый аудитор, у которого на хранении находились протокол и контракт, который провел аудит на основании договора от 12.09.2005 года, работы по которому были выполнены, но не устраивали ОСОБА_4. Ею ничего не присваивалось и не скрывалось, она не являлась должностным лицом и не могла использовать служебное положение, которого у нее не было. Все ее действия совершались в рамках предоставленных ей полномочий.

Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей вины, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что с ОСОБА_2 знаком 15 лет. Она оказывала услуги аудитора, за время работы проявила себя как высокий профессионал. Ее рекомендовали солидные люди, представители Торговой палаты. ОСОБА_2 вызвала большое доверие, в связи, с чем ей было доверено оформить уставные документы на основании доверенности. Действовать в корыстных целях она начала, когда поняла, что директором будет назначен ОСОБА_12 и она начала активную деятельность по завладению предприятием. За два дня до истечения срока действия доверенности, она изготовила протокол собрания учредителей. Копию протокола собрания № 2 за 2002 год она заверила нотариально, сказав, что заверенный протокол собрания утерян. На основании протокола директором был назначен ОСОБА_11. Пользуясь тем, что у нее находились учредительные документы, ОСОБА_2 зарегистрировала ОСОБА_11 в реестре. После этих тайных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_11 явились в «Интеру»и потребовали передать новому директору ОСОБА_11 печать и документы предприятия. Он позвонил сразу в ОСОБА_13 и сообщил, что ОСОБА_2 сидит с этим протоколом. Он сказал, что ничего не знает и главный учредитель, тоже не знает. Через несколько дней пришло письмо от учредителей, что ничего не нужно менять на предприятии. Их с ОСОБА_2 и ОСОБА_11 пригласили в Германию, где было четко сказано, что ОСОБА_11 не знают и знать не желают, а по ОСОБА_2 приедет проверка. Международная аудиторская проверка не подтвердила ничего, что говорила ОСОБА_2. Чтобы замять следы, ОСОБА_2 сфальсифицировала ряд документов, что подтвердили учредители. ОСОБА_2 протокол № 2/200 оформила задним числом, заверила обманным путем у нотариуса ксерокопию протокола, в части подлинности подписей, не поставив в известность собственников. Использовала учредительные документы для регистрации в органах. Поскольку у него была подлинная доверенность, то удалось предотвратить захват предприятия. Доверенность, выданная ОСОБА_2, не давала права вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. ОСОБА_2 баллотировалась на должность директора в конце 2004 года начале 2005 года. Но он решил, что для предприятии будет лучше ОСОБА_12. С большим неудовольствием реагировала ОСОБА_2 на назначение директором ОСОБА_12. ОСОБА_2 и ОСОБА_11 не были учредителями предприятия ООО «Интера»и соответственно оригинал протокола собрания учредителей не подписывали. ОСОБА_11 увидел первый раз, когда сказали, что он директор.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что на предприятии СП «Интера»она работает с 1995 года. Подсудимая ОСОБА_2 участвовала в работе предприятия ООО СП «Интера»как аудитор. Показала себя как грамотный специалист, помогала по юридическим вопросам и экономическим вопросам, оказывала помощь главному бухгалтеру и проводила аудиторские проверки. В один момент проведения аудиторской проверки ОСОБА_2 изъяла уставные и регистрационные документы ООО СП «Интера», объяснив это тем, что они ей нужны. На предприятии назревала налоговая проверка, и она попросила ОСОБА_2 вернуть документы. Однако возникло препятствие в возрасте документов. ОСОБА_2 не возвращала документы, преследуя свою цель стать директором или главным бухгалтером. Позже ОСОБА_2 приехала с целью, как они думали вернуть документ, но она предъявила протокол собрания 2/200, он не касался акта аудиторского заключения. После всех этих действий ОСОБА_4 сообщил иностранным учредителям, что протоколом назначен новый директор ОСОБА_12. Считает, что ОСОБА_2 приехала представлять нового директора, она хотела, чтобы они ей передали документ и печать предприятия. Кроме того добавила, что не знает, какие ОСОБА_2 давались доверенности. Для проведения аудиторских проверок заключался контракт, договор. Протокол собрания №2/200 был обычный лист формата А-4, на обратной стороне две подписи. Она его не рассматривала, так как сказала, что это не тот документ. Уставные документы получал ОСОБА_9, он писал расписку на получение этих документов. Он сотрудник аудиторской фирмы ОСОБА_2, он брал документы для ОСОБА_2. Она задала вопрос о возврате документов, ОСОБА_2 подтвердила, что документы, полученные ОСОБА_9, находятся у нее. Почему затягивалось аудиторское заключение, она не знает, после окончания налоговой проверки ОСОБА_2 сбросила по факсу письмо о предоставлении ей еще дополнительных документов, чтобы ОСОБА_2 могла сделать аудиторское заключение, однако она перезвонила и сказала, что не будет давать документы. ОСОБА_2 объявила, что назначен новый директор ОСОБА_11. При этом находился сам ОСОБА_11. ОСОБА_4 она сказала, что документы переданы новому директору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что в конце апреля -начале мая 2006 года утром он находился на территории СП «Интера». Его позвали к директору ОСОБА_4, где находились ОСОБА_2 и еще был гражданин, которого он не знал, ОСОБА_11. Разговор шел о том, что ОСОБА_2 приехала представить ОСОБА_11 в качестве директора СП «Интера». Ему показали протокол о назначении ОСОБА_11 директором СП «Интера». Кроме того добавил, что не помнит точную дату протокола, указано в протоколе было, что назначается в связи с неудовлетворительной работой ОСОБА_4. Он работал заместителем директора и занимался производством. С ОСОБА_2 работал ОСОБА_4. Несколько платежек за проведение аудиторских проверок он подписывал. Работу у ОСОБА_2 он не принимал. ОСОБА_11 просидел все время молча, а ОСОБА_2 с ОСОБА_4 несколько на повышенных тонах изъяснялись, требовали ли отдать документы, он не помнит. ОСОБА_4 был в ошарашенном состоянии, в шоке, и начал звонить учредителям в Германию. Возможно ОСОБА_4 давал доверенность ОСОБА_2 на представление в органах и чисто по делам, но не на решение управленческих вопросов. Ему неизвестно чтобы он давал такую доверенность. У регистратора он выяснял, что справку из управления статистики получил ОСОБА_11. Для проведения аудиторской проверки ОСОБА_2 были получены учредительные и регистрационные документы: учредительный договор, первый экземпляр Устава -это основные документы. ОСОБА_2 и ее супруг ОСОБА_9, что-то из них получил документы учредительные и уставные СП «Интера».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснила суду, что 27 апреля 2006 года к ней обратилась ОСОБА_2 и ОСОБА_11 по поводу засвидетельствования подлинности подписи председателя собрания учредителей и секретаря собрания учредителей. Указанные граждане предъявила паспорта, идентификационные номера, о чем она сделала запись в реестре нотариальных действий и согласно п. 261 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, который гласит, что нотариально свидетельствуется подлинность подписи, не удостоверяет факт, изложенный в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Засвидетельствовав подлинность подписи, внесла в реестр, они расписались. Кроме того добавила, что на протоколе собрания не должно быть печати. Ст. 261 Инструкции гласит, что нотариус не свидетельствует факт, изложенный в документ, а свидетельствует подлинность подписи. Сейчас в инструкцию внесены изменения. В то время не должна была. Они объяснили тем, что оригинал протокола был утрачен. Просили удостоверить дату указанную 27.04.2006 года и подписи, что они подписались, а не кто другой. Они говорили, что потеряли печать, потеряли протокол, необходимо установить документы. Подписи в протоколе были оригинальные, для какой цели они не объясняли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила следующее, что с 1987 года она работает в управлении статистики. 10 мая 2006 года к ним обратился ОСОБА_11, который предоставил регистрационную карточку на внесение изменений, форма № 4, также были предоставлены сведения о регистрации. В присутствии ОСОБА_11 и адвоката, была заполнена учетная карточка о внесении изменений и была выдана справка. Справка, которая носит информационный характер с внесенными изменениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил следующее, что с 2003 года он в разводе с подсудимой. ОСОБА_4 впервые он увидел как и ОСОБА_2 в декабре 1998года. ОСОБА_4 директор предприятия СП «Интерра». Его привели на аудиторскую фирму. Он был сотрудником аудиторской фирмы «Внешаудит Меркурий», директором в 1998 году была ОСОБА_2. В 1998 году они с ОСОБА_2 были в браке. До этого ни он, ни ОСОБА_2 об «Интерре»ничего не знали. На проведение аудита в 1998 года был подписан внешаудитонтракт с фирмой «Зихрид Якоб Металлверке». Контракт подписали ОСОБА_2 и он, со стороны немцев ОСОБА_13. Доверенность не предоставляли на право подписания, был заключен договор напрямую с «Интерра». Они являлись учредителями «Интерра». Цель договора было узаконить на их территории договор. С 1998 года он принимал непосредственное участие во всех аудиторских проверках предприятия вплоть до 2006 года. Периодически заключались аудиторские проверки и юридические экспертизы всех договоров и контрактов СП «Интерра», в том числе и учредительных документов проводил юридический департамент Донецкой торговой палаты. В декабре 1998 года они впервые встретились с немцем Юстом ОСОБА_17, который сделал заказ на подготовку нескольких вариантов учредительных документов СП «Интерра». Эти документы готовил юрист аудиторской фирмы Беренцев. В апреле 1999 года был подписан акт выполненных работ с этим немцем, ему же передали все проекты учредительных документов. С этим же немцем был подписан контракт на консалтинговые услуги по проверке взаиморасчетов между немецкой фирмой «Якобс»и СП «Интерра». Работу выполнили и 5 октября 1999 года он вылетели с ОСОБА_2 в Германию для проведения взаиморасчетов, так как у немцев возникли расхождения. С 5 октября по 9 октября 1999 года ОСОБА_4, как и он и ОСОБА_2 впервые познакомился с ОСОБА_17 и ОСОБА_22. Синхронный перевод осуществлял ОСОБА_13, поскольку ни он, ни ОСОБА_2 немецкий язык не знали. Именно тогда на переговорах немцами принято решение о наделении ОСОБА_2 полномочиями учредителя ООО СП «Интерра», полномочия предоставить по нотариальной доверенности, поскольку учредительные документы СП «Интерра»содержали условия связанные с тем, что представителем может быть только физическое лицо. 7 октября 1999 года был подписан договор поручение. Юридическое сопровождение СП «Интера»осуществляла юридическая фирма «Компас»в лице руководителя ОСОБА_18. Поскольку лично он занимался всеми тяжбами судебными СП «Интера»и ОО «Экспро ЛТД», он готовил текст доверенности на ОСОБА_2 от немецкой фирмы. В октября 1999 года это было 20 числа по телефонной просьбе ОСОБА_4 он передал откорректированный проект доверенности, которую готовил юрист, передал жене ОСОБА_4, потому что у него дома стоял факс предприятия «Интерра».Передал доверенность чтобы она отправила по факсу в Германию. Во второй поездке находились ОСОБА_4 и ОСОБА_2. При этом ОСОБА_25 объяснил ему, что это типовой текст генеральной доверенности, но откорректировал с учетом того, что ее можно применять только в отношении прав немецкой фирмы, как учредителей СП «Интерра», в том числе с правом проведения учредительного собрания. Предупредил, что она должна быть заверена нотариусом немецким и легализована в консульстве. После ее согласия в телефоном режиме с ОСОБА_2, она подписала доверенность.

Судом признана уважительной неявка в судебное заседание свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в связи, с чем оглашены их показания данные в ходе досудебного следствия.

Допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_19 пояснила следующее. В должности государственного регистратора Волновахской районной государственной администрации она работает с 1.07.2004 года. В начале мая 2006 года к ней пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_21 и принесли заполненную регистрационную карту, на основании которой ОСОБА_11 хотел зарегистрироваться директором ООО СП «Интерра». При этом ОСОБА_11 предоставил ей свой паспорт гражданина Украины. Кроме того, указанные лица предоставили ей копию протокола от 2000 года, на основании которого ОСОБА_11 был назначен директором ООО СП «Интерра». На основании данных документов ею была подписана регистрационная карта и внесены изменения в единый государственный реестр. При этом она у ОСОБА_9 доверенности не требовала, а позже, когда произошла регистрация ОСОБА_12 как директора, ОСОБА_9 сама предоставила ей доверенность. Летом 2006г. приезжала ОСОБА_9, с доверенностью от предприятия ООО «Внешаудит-Меркурий»и просила показать ей регистрационное дело ООО СП «Интерра». Но она ОСОБА_9 в этом отказала. ОСОБА_21 говорила, что она неправильно произвела перерегистрацию руководства ООО СП «Интерра», зарегистрировав директором данного предприятия ОСОБА_12 (т.3, л.д.136-138).

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20 пояснил следующее. С 1.08.1997 года он работает экономистом фирмы «Зигфрид Якоб», Эннепеталь, Германия. С ноября 1999 года с момента регистрации новых уставных документов он является учредителем ООО СП «Интерра» с долей вклада 0,2%. 21.10.1999 года сроком на один год фирмой «Зигфрид Якоб»была выдана доверенность на мя ОСОБА_21 - ОСОБА_2. Данной доверенностью ОСОБА_9 уполномочивалась представлять интересы учредителя ООО СП «Интерра»в государственный органах, предприятиях, учреждениях, а также судах. Также с ОСОБА_9 была заключена договорённость о перерегистрации СП «Интерра»и оформлении новых уставных документов предприятия. После выполнения указанной работы ОСОБА_9 получила 35000 немецкий марок. 1.07.1998 года фирмой «Зигфрид Якоб»с фирмой «Внешаудит-Меркурий»в лице ОСОБА_9 -ОСОБА_2, был заключён контракт № 01 / ВЭ на оказание консалтинговых услуг. Стоимость работ по договору составила 45 000 немецких марок. После выполнения ОСОБА_9 работ по договору 16.04.1999 года предприятие оплатило её работу в полном объёме. Между «Зигфрид Якоб» и фирмой «Внешаудит-Меркурий» в лице ОСОБА_9 - ОСОБА_2 соглашения заключались только в немецких марках. После ознакомления с договором поручения № З/ВЭ заключённым между «Зигфрид Якоб»и фирмой «Внешаудит-Меркурий» в лице ОСОБА_9 - ОСОБА_2В, он доказал, что этот договор он не подписывал, его не существует. При этом он показал, что догадывается, откуда могла оказаться копия оттиска печати фирмы «Зигфрид Якоб Металлверке» и копия его подписи на указанном документе. Для ОСОБА_4 3.Ш. он подписал два чистых листа бумаги и поставил на нём оттиск печати предприятия в нижнем правом углу. Это им было сделано на доверии к ОСОБА_4. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что один такой экземпляр у него пропал при обстоятельствах, когда он передавал папку, в которой они находились ОСОБА_9 - ОСОБА_2 О существовании протокола № 2/2000 от 28.09.2000 года учредителям ООО СП «Интерра» стало известно 11.05.2006г. после звонка ОСОБА_4 Все доверенности, договорённости и контракты, которые были заключены с ОСОБА_9 - ОСОБА_2, не давали ей право созывать собрания и принимать решения о смене руководства ООО СП «Интерра», в том числе и назначать нового директора предприятия. Её действия противоречат уставным документам ООО СП «Интерра». Свои действия ОСОБА_9 с учредителями ООО СП «Интерра»не согласовывала. В подтверждению этому он приложил к протоколу допроса заверенные копии письма и его перевода, направленные фирмой «Зигфрид Якоб Металлверке»в адрес ОСОБА_4 На переговорах в июне 2006 года в г. Эннепеталь, на которых присутствовали ОСОБА_9 - ОСОБА_2 и ОСОБА_11, вопрос о назначении последнего директором ООО СП «Интерра» не рассматривался и разрешение на это ОСОБА_9 - ОСОБА_2, никто не давал. Письмо от 7.О6.2006 года о том, что учредители СП «Интерра» возражают и не давали своего согласия на назначение директором ОСОБА_12 фирма «Зигфрид Якоб Металлверке» в Украину не направляло. Фирма «Зигфрид Якоб Металлверке» направило в адрес ОСОБА_9 и ОСОБА_4 письмо от 16.05. 2006г. о том, что им ничего неизвестно о существовании протокола 2/2000. Кроме того, для приобщения к делу он приложил копию письма ОСОБА_9 7.06.2006г. в их адрес, направленную по факсу |8.06.2006 года, а ответ на это письмо, который якобы был получен, является фальсификацией. В 1999 г. бланки фирмы «Зигфрид Якоб Металлверке»были изменены в связи со смертью ОСОБА_23 стали выглядеть по-другому, чем те бланки, на которых ОСОБА_9 якобы получает их ответы. Кроме того, внизу бланка в номере факса перед двумя последними цифрами добавилась цифра «1». (т.3, л.д.112-115).

Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ОСОБА_4 от 15 мая 2006 года, согласно которого ОСОБА_2 для проведения аудиторской проверки ООО СП «Интерра»получила все необходимые бухгалтерские и учредительные документы ООО СП «Интерра», однако проверку не провела, документы не вернула (т.1, л.д.5-7).

- доверенность на ОСОБА_2 о представлении интересов СП «Интерра»(т.1, л.д.10).

- договором на выполнение аудиторских проверок от 12.09.2005 года, согласно которого ОСОБА_2 взяла на себя обязательства провести аудиторскую проверку ООО СП «Интерра»(т.1, л.д.11-15).

- перечнем документов необходимых для проведения аудиторской проверки от 15.11.2005 года и 19.12.2005 года, полученных ОСОБА_6 (т.1, л.д.28-29).

- описью возвращаемых документов ОСОБА_6 от 18 апреля 2006 года (т.1, л.д.30).

В ходе досудебного следствия в вину ОСОБА_2 вменялось, совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, повлекших тяжкие последствия, то есть совершила преступление предусмотренное статьёй 365 ч.3 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

В 1994 году ОСОБА_2 выдан сертификат аудитора серии «А»№ НОМЕР_1 согласно решению Аудиторской Палаты Украины от 27.05.1994 г. № 15, срок действия которого был продлён решениями Аудиторской Палаты Украины от 27.04.1998 г. № 65 и от 28.03.2003 г. № 121.

С 17.01.1996 года ОСОБА_2 была назначена на должность председателя правления Закрытого акционерного общества Аудиторской фирмы «Внешаудит-Меркурий»(с 13.12.2000 года -ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий»).

В соответствии с уставом ЗАО АФ «Внешаудит-Меркурий», зарегистрированного за № 24161274 распоряжением исполкома Ворошиловского районного совета г. Донецка от 16.02.1996г. № 34/8р, и уставом ООО АФ «Внешаудит-Меркурий», зарегистрированного решением исполкома Ворошиловского районного совета г. Донецка от 13.12.2000 г. № 533/10, ОСОБА_2 как руководитель общества, в обязанности которого входили административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно: без доверенности представлять интересы общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами власти и управления, судебными учреждениями; заключать сделки от имени общества; издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников общества, являлась должностным лицом.

Согласно статей 22, 23 Закона Украины «Об аудиторской деятельности»от 22.04.1993 г. N 3125-XII, аудитор и аудиторская фирма имеют право получать необходимые документы, которые имеют отношение к предмету проверки и находятся как у заказчика, так и у третих лиц; получать необходимые пояснения в письменной или в устной форме от руководства и работников заказчика. Аудитор и аудиторская фирма обязаны надлежащим образом предоставлять аудиторские услуги, проверять состояние бухгалтерского учёта и отчётности заказчика, их достоверность, полноту и соответствие действующему законодательству и установленным нормативам; сохранять в тайне информацию, полученную при проведении аудита и выполненных иных аудиторских услуг; не разглашать сведения, которые составляют предмет коммерческой тайны, и не использовать её в своих интресах или в интересах третьих лиц; ограничивать свою деятельность предоставлением аудиторских услуг и иными видами работ, которые имеют непосрдественное отношение к предоставлению аудиторских услуг в форме консультаций, проверок или экспертиз.

С 1998 года ОСОБА_2, являясь председателем правления ЗАО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», сотрудничала с Обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Интерра»в части проведения аудиторских проверок, в связи с чем имела доступ к финансово-хозяйственным документам и владела коммерческой тайной общества.

22.10.1999 года между учредителем ООО СП «Интерра»-«Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ»и председателем правления Закрытого акционерного общества Аудиторской фирмы «Внешаудит-Меркурий»ОСОБА_2 на основании проведённых переговоров в Германии 20-21.10.1999 г. была заключена договорённость, согласно которой фирма «Внешаудит-Меркурий», Донецк, Украина, представленная ОСОБА_2, берёт на себя представление интересов относительно реорганизации фирмы «Интерра».

21.10.1999 года учредителями ООО СП «Интерра»-«Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ»на основании проведённых переговоров в Германии 20-21.10.1999 г., с целью составления проектов учредительных документов ООО СП «Интерра»и регистрации их в государственных органах, председателю правления ЗАО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий»ОСОБА_2 была выдана доверенность сроком на 12 месяцев, согласно которой последняя была уполномочена представлять доверителя в части прав учредителя фирмы ООО СП «Интерра»с правом ведения дел и защиты приобретённых имущественных прав и интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственного подчинения, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских -со всеми правами, данными сторонам, обжалования решения суда.

В 2000 года у ОСОБА_2, которая работала председателем правления ЗАО Аудиторская фирмы «Внешаудит-Меркурий», возник умысел осуществлять контроль за деятельностью предприятия ООО СП «Интерра».

С этой целью 28.09.2000 г. ОСОБА_2, являясь председателем правления ЗАО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», находясь в своём офисе, расположенном в г. Донецке, в гостинице «Украина», действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании доверенности, выданной 21.10.1999 г. «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, достоверно зная о том, что данная доверенность не предоставляет ей право созывать и проводить собрания учредителей совместного предприятия и назначать его руководителей, превышая свои служебные полномочия, в нарушение требований Законов Украины «О хозяйственных обществах»от 19.09.1991 г. N 1576-XII и «Об аудиторской деятельности»от 22.04.1993 г. N 3125-XII, без ведома учредителей совместного предприятия, составила протокол № 2/2000 г. совместного украинско-германского предприятия «Интерра»в форме общества с ограниченной ответственностью и контракт с руководителем этого предприятия. Данные документы были подписаны ОСОБА_2 и ОСОБА_7, который не знал о преступном умысле последней и в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным протоколом, в случае наступления момента, когда согласно финансовой отчётности предприятия (по данным годового баланса) собственный капитал общества будет меньше Уставного капитала, общество подлежит реорганизации с одновременной разработкой плана финансовой санации. При этом руководитель и главный бухгалтер предприятия перемещаются на должности внутри предприятия по своей специальности без изменений существенных условий труда. Генеральным директором общества назначается ОСОБА_7 согласно данному протоколу и подписанного им, с его согласия, контракта. Генеральный директор вступает в должность с даты его официального уведомления независимым аудитором о наступлении условий, предусмотренных данным пунктом протокола. О составлении данного протокола № 2/2000 от 28.09.2000 г. председатель правления ЗАО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий»ОСОБА_2 письменно известила учредителя ООО СП «Интерра»-фирму «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, в мае 2006 года.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, являясь генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения контроля за деятельностью предприятия ООО СП «Интерра», руководствуясь доверенностью, выданной ей 21.10.1999 г. «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, срок действия которой истёк 21.10.2000 г., не поставив своевременно в известность учредителей ООО СП «Интерра»о своих действиях и составлении протокола № 2/2000 от 28.09.2000 г., 27.04.2006 г. вместе с ОСОБА_7, который не знал о преступном умысле последней, обратилась к частному нотариусу Макеевского городского нотариального округа ОСОБА_24 с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на протоколе общего собрания предприятия «Интерра»№ 2/2000 от 28 сентября 2000 года как председателя и секретаря собрания.

28.04.2006 г. ОСОБА_2, являясь генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения контроля за деятельностью предприятия ООО СП «Интерра», во исполнение составленного ею протокола № 2/2000 г. от 28.09.2000 г. совместного украинско-германского предприятия «Интерра»в форме общества с ограниченной ответственностью, не поставив своевременно в известность учредителей ООО СП «Интерра»о составлении данного протокола, руководствуясь доверенностью, выданной ей 21.10.1999 г. «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, срок действия которой истёк 21.10.2000 г., составила и направила ОСОБА_7 письмо - официальное уведомление, что по данным финансовой отчётности за 2005 год собственный капитал ООО СП «Интерра»на конец года составил 994 400 грн., что значительно меньше объявленного размера Уставного капитала (1 384 200 грн.), и о вступлении в силу составленного ею Контракта с руководителем от 28.09.2000 г. о назначении на должность генерального директора ООО СП «Интерра»ОСОБА_7

4.05.2006 г. ОСОБА_2, которая работала генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», и ОСОБА_7, который не знал о преступных намерениях последней, во исполнение составленных ОСОБА_2 от имени учредителей протокола № 2/2000 г. от 28.09.2000 г. совместного украинско-германского предприятия «Интерра»в форме общества с ограниченной ответственностью и контракта с руководителем от 28.09.2000 г., не поставив своевременно в известность учредителей ООО СП «Интерра» о своих действиях и составлении протокола № 2/2000 от 28.09.2000 г., руководствуясь доверенностью, выданной ей 21.10.1999 г. «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, срок действия которой истёк 21.10.2000 г., предоставили 05.05.2006 г. государственному регистратору Волновахской районной государственной администрации протокол общего собрания ООО СП «Интерра»№ 2/2000 от 28.09.2000 г. и регистрационную карточку на внесение изменений в ведомости о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических и физических лиц -предпринимателей, заполненную и подписанную ОСОБА_7, в соответствии с которой руководителем ООО СП «Интерра»с 04.05.2006 г. становится ОСОБА_7

10.05.2006 года ОСОБА_7, не зная о преступном умысле ОСОБА_2, предоставил в Главное управление статистики в Донецкой области регистрационную карточку от 04.05.2006 г. на внесение изменений в ведомости о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических и физических лиц -предпринимателей, в соответствии с которой руководителем ООО СП «Интерра»с 4.05.2006 г. стал ОСОБА_7 На основании данной регистрационной карточки, государственным регистратором были внесены соответствующие изменения в ведомости о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических и физических лиц -предпринимателей, в части руководителя предприятия ООО СП «Интерра», в связи, с чем ОСОБА_2 получила право осуществлять контроль за деятельностью предприятия, пользоваться и распоряжаться имуществом предприятия.

11.05.2006 года ОСОБА_2, являясь генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения контроля за деятельностью предприятия ООО СП «Интерра», руководствуясь доверенностью, выданной ей 21.10.1999 г. «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, срок действия которой истёк 21.10.2000 г., совместно с ОСОБА_7, который не знал о преступном умысле ОСОБА_2, прибыла в офис ООО СП «Интерра», расположенный в с. Новоигнатьевка Волновахского района Донецкой области и сообщила генеральному директору ООО СП «Интерра» ОСОБА_4 и главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_5 о назначении ею на должность генерального директора ООО СП «Интерра»ОСОБА_7 и предоставила им в подтверждение этому копию составленного ею протокола № 2/2000 г. от 28.09.2000 г. совместного украинско-германского предприятия «Интерра»в форме общества с ограниченной ответственностью.

12.05.2006 года ОСОБА_2, являясь генеральным директором ООО Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий», превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения контроля за деятельностью предприятия ООО СП «Интерра», руководствуясь доверенностью, выданной ей 21.10. 1999 г. «Зигфрид Якоб Металлверке ГмбХ и Ко.КГ», Германия, срок действия которой истёк 21.10.2000 г., составила и направила письмо государственному регистратору Волновахской районной администрации в Донецкой области об утверждении ОСОБА_7 в должности генерального директора ООО СП «Интерра»согласно протокола собрания учредителей № 2/2000 от 28.09.2000 г. и официальном уведомлении об ограничении возможности переназначения генерального директора предприятия.

Согласно заключению о стоимости целостного имущественного комплекса от 1.03.2007 года, стоимость целостного имущественного комплекса ООО СП «Интерра»по состоянию на 1.04.2006 года составляла 2 603 052,00 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В результате преступных действий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Внешаудит-Меркурий»ОСОБА_2, которые она, являясь должностным лицом, не имела право выполнять, т.е. явно выходили за пределы её полномочий, причинён вред интересам Общества с ограниченной ответственностью СП «Интерра», повлёкший тяжкие последствия, выразившиеся в создании обстановки, затруднившей предприятию осуществлять свою деятельность, в нарушении прав учредителей общества в части проведения собраний и назначения руководителей, а также в подрыве авторитета и престижа аудиторских фирм.

Однако, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 64, 65, 67 УПК Украины, при проведении досудебного следствия в суде подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления путём доказательств в уголовном деле, добытых в установленном законом порядке и не имеющих заранее установленной силы.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду следующее, что с ОСОБА_2 он знаком, так как они вместе работали и она оказывала аудиторские услуги. В 2000 году они встретились в офисе ОСОБА_6, где она озвучила, и был подписан протокол 2/2000 по организации «Интерра». В тот же момент она попросила, что в случае конфликтной ситуации, что бы он ей помог в разрешении этой ситуации. Когда возникла эта ситуация ОСОБА_2 позвонила и сказала, что нужно встретиться, что СП «Интерра»пытаются банкротить. Он приехал, она показала документы, в которых просматривалась сложная ситуация, которая сложилась на предприятии. На основании выданной ей доверенности от учредителей «Зихрид Якоб Металлверке», происходит смена директора в качестве которого выступал он. С доверенностью и учредительными документами он приехал в Волноваху и был зарегистрирован как новый директор «Интерра». В тот же день он поехал в управление статистики зарегистрировал, там и взял справу. Затем на следующий день они поехали на предприятие СП «Интерра». В 10 часов они были на территории, где их встретил ОСОБА_4 и проводил в приемную, где находилась главный бухгалтер и ОСОБА_12. ОСОБА_2 предъявила письмо о смене директора Это письмо от специалиста, точного содержания его, он не помнит. ОСОБА_2 попросила поставить входящий номер. ОСОБА_2 представила его как нового директора на основании доверенности, протокола, справки о регистрации, на что главный бухгалтер ответила, что уже есть новый директор ОСОБА_12. После того как ОСОБА_4 отказался подписывать письмо, он взял его и пытался отксерокопировать в соседней комнате. Что там происходило, он не видел, за ним пошла ОСОБА_2. Они вернулись, ОСОБА_2 собрала вещи, портфель, сумку и они ехали. По пути в Донецк ОСОБА_2 пожаловалась на боль в руке. Он привез ее домой, вышел супруг ОСОБА_2, и отвез ОСОБА_2 в травматологию. Он поехал и отправил документы в Германию «Зихрид Якоб Металлверке». Это было в 11 часов. Затем он приехал в областную травматологию и отвез ОСОБА_2 и ОСОБА_6 домой. Кроме того добавил, что он ничего не делал на должности директора, так как его не допустили на территорию предприятия. Он сказал, что пусть решают учредители. Учредители ничего не приняли. Протокол 2/2000 был составлен ОСОБА_2 в гостинице «Украина», в офисе аудиторской фирмы «Меркурий». Оригинал протокола подписал он и ОСОБА_2. Инициатором составления протокола была ОСОБА_2, с целью защитить права, так как она подписывала договор поручительства и должна проверять постоянно состояние предприятия. Регистрировал он, с обоюдного согласия с ОСОБА_2. Он не собирался руководить предприятием. Они с ОСОБА_2 хотели обратить внимание учредителей на сложившуюся ситуацию. У нотариуса удостоверяли он с ОСОБА_2 протокол. Уставные документы предприятия были у ОСОБА_2. Она их получила в ходе аудиторской проверки. Он не привлек внимание «учредителей к ситуации». Его интереса в этом не было. Еще в 2000 году ОСОБА_2 обратилась с просьбой, помочь. Он согласился, что поможет. ОСОБА_2 работала с этим предприятием шесть лет, пока не возникла ситуация, которая угрожала предприятию и ее репутации. Он присутствовал постоянно на переговорах ОСОБА_2 с учредителями. Претензии не были высказаны учредителями. Поручили ОСОБА_4 чтобы прекратили гонение. Давались поручения предоставить полный пакет документов финансово бухгалтерских плюс прекратить преследование ОСОБА_2, так как пошли письма в аудиторскую палату об отозвании лицензии. По версии немецкой стороны руководителем СП «Интерра» был ОСОБА_4. Он не задавал вопрос немцам, так как не знает языка. Был переводчик. Он не претендовал на должность, поехал для восстановления справедливости ОСОБА_2. ОСОБА_2 лишили по письму СП «Интерра»всех сертификатов.

Кроме того, как установлено и в ходе досудебного и в ходе судебного следствия из совокупности собранных доказательств, ОСОБА_2 не являлась должностным лицом СП «Интерра», не была наделена совокупностью организационно распорядительных или организационно - хозяйственных функций, а выполняла конкретно оговоренную работу, за которую получила оплату.

В то же время, в соответствии со статьей 364 УК Украины (примечание) должностными лицами являются лица постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях ли организациях, независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей либо выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

ОСОБА_2 не наделялась полномочиями по выполнению организационно -распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей на СП «Интерра». В то время как ответственность по статье 365 УК Украины может наступать лишь при условии, что действия должностного лица были обусловлены его служебным положением и связаны с его должностными полномочиями. В данном случае такой связи не установлено.

В связи с чем отсутствуют основания, позволяющие делать вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 есть состав преступления, предусмотренного статьей 365 УК Украины. Поскольку в соответствии со статьей 365 УК Украины ответственность наступает в случае превышения власти или служебных полномочий, то есть умышленного совершения должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что поскольку в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 365 ч.3 УК Украины, она подлежит оправданию по вышеуказанной статье.

Что касается состава преступления, предусмотренного статьей 357 ч.2 УК Украины, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 установлена и ее действия правильно квалифицированы как незаконное завладение, присвоение и сокрытие особо важных документов предприятия путём злоупотребления своим служебным положением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой.

Подсудимая ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судима, на момент совершения преступления работала.

В соответствии со статьей 66 УК Украины судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2

В соответствии со статьей 67 УК Украины судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2

Исходя из изложенного, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания с испытанием.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз стоимость проведенных экспертиз: судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 326,88 гривен (т.8, л.д.53), судебно-технической в экспертизы сумме 435,84 гривен (т.8, л.д.67).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу ООО «Эксперт-Конгресс»стоимость заключения о стоимости целостного имущественного комплекса ООО СП «Интерра»в сумме 8 000 гривен по счету № 2007-0Ш от 1.03.2007 года (т.8, л.д. 85).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области стоимость комплексной - криминалистической экспертизы согласно счета № 2/249 от 10.07.2008 года в сумме 2630,40 гривен (т.13, л.д. 177).

Вещественные доказательства -документы фирмы «Зигфрид Якоб Металлверке»: письмо и запечатанный конверт в виде полиэтиленового пакета с документами, приобщенные к данному делу, суд считает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.3, л.д. 235).

Вещественные доказательства - документы, изъятые 30.01.2007 года во время обыска по месту жительства ОСОБА_2, приобщенные к данному уголовному делу, суд считает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 147).

Вещественные доказательства - документы, изъятые 16.03.2007 года во время выемки в Ворошиловском районном совете г. Донецка, приобщенные к уголовному делу, суд считает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.10, л.д.174).

Вещественные доказательства - документы, изъятые 15.03.2007 года в ходе выемки в ГНИ Ворошиловского района г. Донецка и приобщенные к данному уголовному делу, суд считает необходимым оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.10, л.д.300).

В соответствии со статьей 12 УК Украины преступление, предусмотренное статьей 357 ч.2 УК Украины, в совершении которого обвиняется подсудимая является преступлением средней тяжести. Поскольку в соответствии со статьей 49 УК Украины лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пять лет в случае совершения им преступления средней тяжести, то суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку с момента совершения вышеуказанного преступления прошло более пяти лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 357 ч.2 УК Украины и подвергнуть её наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу статьи 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, если она на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё в силу статьи 76 УК Украины обязанности -периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы по месту жительства для регистрации.

В соответствии со статьей 49 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_2 по статье 365 ч.3 УК Украины -оправдать.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз стоимость проведенных экспертиз: судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 326,88 гривен, судебно-технической в экспертизы сумме 435,84 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Эксперт-Конгресс»стоимость заключения о стоимости целостного имущественного комплекса ООО СП «Интерра»в сумме 8 000 гривен по счету № 2007-0Ш от 1.03.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области стоимость комплексной криминалистической экспертизы согласно счета № 2/249 от 10.07.2008 года в сумме 2630,40 гривен.

Вещественные доказательства -документы, фирмы «Зигфрид Якоб Металлверке»: письмо и запечатанный конверт в виде полиэтиленового пакета с документами - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - документы, изъятые 30.01.2007 года во время обыска по месту жительства ОСОБА_2 - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - документы, изъятые 16.03.2007 года во время выемки в Ворошиловском районном совете г. Донецка - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - документы, изъятые 15.03.2007 года в ходе выемки в ГНИ Ворошиловського района г. Донецка - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток осужденным -с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского районного

суда города Донецка Л.И.Переверзева