Рішення № 25324100, 19.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2012 р.

Справа 4/51/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Коробцов О.В. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Козятинський М"ясокомбінат" (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 33) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Він" (21007, Вінницька область, м. Вінниця, вул.Фрунзе, буд.42 а)

про стягнення 89350,42 грн., з яких: 88047, 80 грн. - боргу, 1085, 52 грн. - пені за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2012 р., 217, 10 грн. - річних згідно договору поставки (довгостроковий)№ 14/04-11 від 14.04.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 09.07.2012 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вручена відповідачеві 13.07.2012 р., про що свідчить поштове повідомлення. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

19.07.2012 р. позивач подав до суду заяву від 16.07.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог. У вказанів заяві позивач зазначив, що в зв"язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме основного боргу в розмірі 88047, 80 грн., позивач зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1085, 52 грн., 3 % річних в сумі 217, 10 грн. та судові витрати. На доказ оплати відповідачем суми боргу позивач надав копію платіжного доручення № 7 від 07.07.2012 р. про оплату 88 047, 80 грн.

Заява про зменшення позовних вимог судом приймається до розгляду, оскільки не суперечить законодавсту та відповідає матеріалам справи. Суд розцінює вимоги про стягнення 1302, 62 грн., з яких: 1085, 52 грн. - пені за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2012 р., 217, 10 грн. - 3% річних новими позовними вимогами.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

В судовом засіданні представник позивача підтримав нові (зменшені) позовні вимоги в сумі 1302, 62 грн., з яких: 1085, 52 грн. - пені за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2012 р., 217, 10 грн. - 3% річних.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, про задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог, в зв"язку з оплатою відповідачем суми боргу та що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 655, 656, 712 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 1302, 62 грн., з яких: 1085, 52 грн. - пені за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2012 р., 217, 10 грн. - 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

14.04.2011 р. між позивачем (в договорі "Постачальник") та відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір поставки (довгостроковий) № 14/04-11 від 14.04.2011 р.

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договору постачальник зобов'язався постачати товар (передавати у власність Покупця), а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Предметом поставки є жир яловичий, який є на момент укладання цього договору, або буде створений в майбутньому. Товар, вказаний в п. 2.1. цього Договору, поставляється Покупцю партіями. Кожна партія товару визначається товарно-транспортною накладною, в якій зазначається найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, частково співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, типами, розмірами та додаткові комплекту вироби.

В п.п. 4.1., 4.2. сторони передбачили, що вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається товаротранспортних накладних. Розрахунки за кожну замовлену партію товару здійснюються шляхом повної 100% передоплати п розрахунковий рахунок Постачальника.

В п. 5.2.2. договору відповідач зобов"язався оплачувати товар згідно з умовами визначеними у цьому Договорі та в товаротранспортний накладних.

Згідно п. 6.3. договору за необгрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми відмови, за кожний дені прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

Відповідно до п. 7.1. договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до "31" грудня 2012р., а в частині розрахунків до повного виконання.

Позивач на виконання умов договору поставки (довгостроковий) № 14/04-11 від 14.04.2011 р. поставив відповідачу тавар на суму 125 047, 80 грн., що стверджується товарно - транспортними накладними № 4160 від 11.05.2012 р., № 3886 від 04.05.2012 р.

Відповідач свої зобов"язання взяті в договорі поставки (довгостроковий) № 14/04-11 від 14.04.2011 р. до подачі позову до суду виконав на суму 37 000 грн., що стверджується копіями платіжних доручень № 2 від 28.05.2012 р. на суму 16 000, 00 грн., № 1 від 16.05.2012 р. на суму 21 000, 00 грн.

На день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складав 88 047, 80 грн. Після подачі позову до суду відповідач оплатив 88 047, 80 грн. боргу за отриманий товар, що стверджується платіжним дорученням № 7 від 07.07.2012 р. В зв"язку з чим позивач зменшив позовні вимоги до 1085, 52 грн. - пені за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2012 р. та 217, 10 грн. - 3% річних.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 692, 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 6.3. договору за необгрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми відмови, за кожний дені прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення 1085, 52 грн. - пені, 217, 10 грн. - 3% річних є правомірними, оскільки відповідають умовам Договору та чинному законодавству.

Позивач при позовних вимогах в сумі 89350, 42 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір" мав сплатити до Державного бюджету судовий збір в розмірі 1787 грн. Фактично згідно квитанції від 05.07.2012 р. сплатив 1790 грн. судового збору, що більше на 3 грн. від встановленого розміру. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір в сумі 3 грн. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки позовні вимоги є новими, судові витрати на судовий збір в сумі 1787 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 692, 693, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задоволити.

2. Позов задовольнити в сумі 1085, 52 грн. - пені за період з 01.06.2012 р. по 01.07.2012 р., 217, 10 грн. - 3% річних. Судові витрати на судовий збір в сумі 1787 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Він", код ЄДРПОУ 37424354 (21007, Вінницька область, м. Вінниця, вул.Фрунзе, буд.42 а) на користь Публічного акціонерного товариства "Козятинський М"ясокомбінат", код ЄДРПОУ 00443111 (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 33) 1085, 52 грн. - пені, 217, 10 грн. - 3% річних, судового збору в сумі 1787 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Козятинський М"ясокомбінат", код ЄДРПОУ 00443111 (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 33) із Державного бюджету 3 грн. надмірно сплаченого судового збору квитанцією від 05.07.2012 р. (вказана квитанція знаходиться в матеріалах судової справи № 4/51/2012/5003). Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення Публічному акціонерному товариству "Козятинський М"ясокомбінат" із Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

5. Копію даного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.07.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.07.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21007, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.42 а)