Рішення № 25324044, 17.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2012Справа №5002-3/391-2012

за позовом Державного підприємства «Керченський морський рибний порт», ( м. Керч, вул. Свердлова,49)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС - Термінал», ( м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая,5 кв. 11)

про стягнення 646456,90 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Павленко М.М. за дор. №01-4/24 від10.01.12р.

Від відповідача - представник Домарацький Д.Р. за дор. б/н від 01.02.11р.

Суть спору: У лютому 2012 року Позивач - Державне підприємство «Керченський морський рибний порт», м. Керч, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС - Термінал», м. Сімферополь про стягнення суми заборгованості у розмірі 645456,90 грн. за контрактом бербоутного чартеру № 37/08 від 29.10.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є бербоутним фрахтівником судна «Бирючий» на підставі вказаного вище контракту .

Відповідачу з 01.04.11р. по 31.12.11р. була нарахована фрахтова платня на загальну суму 645456,90 грн. , яка не була сплачена ним у добровільному порядку ,що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду .

Ухвалою від 07.02.2012р. суд прийняв позовну заяву до свого провадження та її розгляд призначив на 23.02.2012р.

У судовому засіданні 23.02.2012р. суд отримав клопотання відповідача - ТОВ «ТЕС-Термінал» у порядку ст. 22 ГПК України, а також статутні документи.

Зокрема, у своєму клопотанні від 23.02.2012р. відповідач просив, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинити провадження по дійсній справі, посилаючись на те, що на 20.03.2012р. призначена до слухання справа «МАК №10у/2011» у Морській арбітражній комісії при Торгово-промислової палаті України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Термінал» до Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» про визнання недійсним акту приймання-передачі судна «Бирючий» від 01.11.2008р. у частині визнання того, що «на день передачі ТОВ «ТЕС-Термінал» судно «Бирючий» знаходилось в технічно справному стані з документами Регістру на борту», як не відповідаюче фактичному стану судна на момент його приймання - передачі, а також про розірвання контракту № 37/08 від 29.10.2008р. та про прийняття судна «Бирючий» у стані, який вказаний у звіті про оцінку вартості нафтоналивного судна «Бирючий», належного ДП «Керченський морський рибний порт».

У судовому засіданні 23.02.12р. представник відповідача підтримав вказане клопотання та надав суду копію рекомендованого листа Морської Арбітражної Комісії при ТПП України. від 06.02.2012р., а також повістку МАК при ТПП від 06.02.2012р., із якої вибачається, що розгляд справи МАК №10у/2011 призначено до слухання на 20.03.2012р. о 12-00 год.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по дійсній справі до розгляду справи у МАК при ТПП України.

Ухвалою від 23.02.12р суд зупинив провадження по дійсній справи до розгляду справи Морської арбітражної комісії при Торгово-промислової палаті України № 10у/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Термінал» до відповідача - Державного підприємства «Керченський морський рибний порт».

05.06.12р від ДП «Керченський морський рибний порт» надійшло повідомлення про розгляд справи Морської арбітражної комісії при Торгово-промислової палаті України № 10у/2011, до якого додані рішення вказаної Морської Арбітражної Комісії при ТПП України.

Ухвалою від 07.06.12р суд поновив провадження по дійсній справи та призначив її розгляд на 26.06.12р. о 11- 50 г., з викликом сторін.

У судовому засіданні 26.06.2012р. представник позивача - Державного підприємства "Керченський морський рибний порт", м. Керч надав суду заяву від 25.06.2012р. (вих. № 24-4/788) про збільшення позовних вимог , у якої просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості з фрахтової платні за термін з 01.04.2011р. по 31.05.2012р. у розмірі 1 002 218,53 грн.

Вказана заява залучена до матеріалів справи та прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 26.06.12р., за клопотанням представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 17.07.12р о 11-10г.

У судовому засіданні 17.07.12р. представник позивача підтримав свою заяву про збільшення позовних вимог та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заперечення на позовні вимоги позивача, з яких вибачається, що ТОВ «ТЕС -Термінал» просить суд сорозмірно зменшити орендну плату на суму понесених відповідачем витрат у розмірі 889240, 00 грн.

Зокрема, у своїх запереченнях представник відповідача звертав увагу суду на те, що після передачі судна , ТОВ «ТЕС- Термінал» стало відомо, що воно непридатне до експлуатації , а саме відсутні діючі класифікаційні свідоцтва, судно не пройшло щорічний огляд з докування в травні 2008 року і на момент передачі відповідачу було не морехідним. Також необхідно було провести його ремонт та укомплектувати необхідним обладнанням, що підтверджується, у тому числі звітом експертної оцінки вартості Севастопольської ТПП. У зв'язку з цим, відповідач був змушений понести додаткові витрати на ремонт та огляд судна Морським Регістром Судноплавства.

Крім того, відповідач 24.10.2008 року уклав контракт № 01-05/16 з ПП «СОВ - ШИППИНГ» по ремонту судна, зазнавши витрати в розмірі 889 240 грн.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін , суддя -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2008 року між позивачем (судновласник) та відповідачем (фрахтівник) був укладений контракт бербоутного чартеру №37/08 , відповідно до якого судновласник здає фрахтівнику судно «Бирючий» на строк три роки , до 31.05.11р. , з подальшою пролонгацією (п . 20) ( а.с. 17-26)

Пунктом 10 контракту встановлено, що фрахтівник за використання судна оплачує бербоутную ставку, вказану у боксі (21) , тобто, 1955,93 грн. за добу, без урахування ПДВ. Оплата здійснюється протягом одного місяця на розрахунковий рахунок судновласника на підставі виставлених до оплати рахунків , з моменту їх отримання, починаючі з дати підписання акту приймання - передачі та до моменту повернення судна фрахтівнику судовласнику на підставі акту повернення судна. ( а.с. 17-26)

01 квітня 2011 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду до контракту № 37/08 від 29.10.08р. щодо продовження дії контракту 01.04.2016р. ( а.с. 27)

01 листопада 2008 року між сторонами був складений та підписаний акт прийому -передачі, який підтверджує факт передачі судновласником у бербоут - чартер судна «Бирючий». ( а.с. 28-31).

Із вказаного документу вибачається , що судно має свідоцтво про гідності до плавання строком до 12.04.11р. при умовах щорічного підтвердження у відповідності з правилами Регістру.

На день відповідачу судна «Беручий» заходилось у технічно -справному стані з документами Регістру на борту, усіма кресленнями та технічною документацією.

Від ТОВ «ТЕС -Термінал» вказаний акт був підписаний директором Сенчік С.А. без яких- небудь зауважень .

Листом № 158 від 01.04.11 р. відповідач звернувся до позивача з проханням зупинити нарахування фрахтової плати з 01.04.11 р. у зв'язку з необхідністю ремонту судна «Бирючий» (а.с. 59)

Згідно з умовами контракту № 37/08 ( ст.. 10) за період находження судна у доковому ремонті, ремонті на клас , проміжного освідчення, Морським Регістром та у причалу порту у період кригової обстановки , орендна плата не нараховується при наявності підтверджуючих документів.

Позивачем з врахуванням умов контракту та звернення відповідача, наказом по порту № 173 від 01.04.11 р. т/х „ Бирючий " був виведений із експлуатації , починаючи з 01.04.11 р., а нарахування фрахтової плати зупинено. ( а.с. 32)

Враховуючі, що строк ремонту судна з боку відповідача був затягнутий позивач, керуючись ст.. 7 контракту, звернувся до відповідача з листами № 25-4/1359/120 від 18.11.11р., № 25-4/1295/111 від 03.11.2011 р. з проханням надати документи, що підтверджують виконання ремонту. ( а.с. 36-37)

Листом № 275 від 21.12.11 р. відповідач надав документи, які позивачем не були прийняті, у якості як документів, що підтверджують виконання ремонту. ( а.с. 38)

Не надання тривалий час з боку відповідача потрібних документів, змусило позивача звернутися до Морського Регістру Судноплавства з проханням зробити незалежне обстеження судна.

Звіт Морського Регістра про проведення комплексної оцінки загального технічного стану судна „Бирючий " підтверджує той факт, що судно потребує ремонту, а строк дії документів РС закінчився ще 13.07.2010р. ( а.с. 50-58)

Враховуючі наслідки обстеження судна, позивачем був прийнятий наказ № 21 від 18.01.12 р., вважати судно „Бирючий" вважати у фрахті та експлуатації у ТОВ „ТЕС-Термінал". ( а.с. 58)

Після скасування наказу № 173 від 01.04.1р. бухгалтерією порту, як це передбачено умовами контракту, було поновлено нарахування фрахтової платні за період з 1.04.11 по 31.12.11 р.

Відповідачу рахунок № 32/1 від 18.01.2012 року на оплату фрахту на суму 645 456, 90 грн.. був вручений представником позивача нарочним 18.01.12 р, разом з листом № 25-4//11а.

Цім листом № 25-4/11а позивач просив відповідача сплатити рахунок у добровільному порядку , у 10 денний строк.

Відповідач листом № 17 від 1.02.12г. відмовився добровільно сплатити суму боргу.

Як вже вказувалось вище, рішенням Морської арбітражної комісії при Торгово - промислової Палаті України та додатковими ухвалами до нього по справі МАК №10у/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Термінал» до відповідача - Державного підприємства «Керченський морський рибний порт» про визнання акту прийомки-передачі судна «Бирючий» від 01.11.2008р. недійсним у частині, що на день передання ТОВ «ТЕС-Термінал» судно «Бирючий» знаходиться в технічно справному стані з документами Регістру на борту», як не відповідний фактичному стану судна на момент прийому-передачі, а також про розірвання контракту № 37/08 від 29.10.2008р. та про прийняття судна «Бирючий» у стані, відображеному у звіті про оцінку вартості нафтоналивного судна «Бирючий», у позові ТОВ «ТЕС - Термінал» було відмовлено .

Зокрема , морська арбітражна комісія при ТПП України дійшла до висновку про те, що , починаючі з 01.11.08 по 01.04.11р. судно «Бирючий» експлуатувався ТОВ «ТЕС-Термінал», який зауважень та претензій про його технічно незадовільний стан не пред'являв .

Крім того, МАК при ТПП України зазначала , що доводи ТОВ «ТЕС - Термінал» про те, що у період експлуатації судна він його ремонтував , на що витратив значні кошти , не можуть бути прийняти до уваги, оскільки по умовам контракту за технічний стан судна несе відповідальність сам орендатор , так, як само він зобов'язаний утримувати судно у робочому стані.

У зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕС-Термінал» не надав МАК при ТПП доказів про неналежне виконання ДП «Керченський морський рибний порт» своїх зобов'язань по контракту № 37/08 від 29.10.08р., то у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕС -Термінал» було відмовлено.

Що стосується дійсної справи, то у позивача були законні підстави для звернення з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 645456,90, грн..

До розгляду справи по суті позивач збільшив свої позовні вимоги на суму 356761,63 грн., про що повідомив відповідача листом № 24-4/651 від 31.05.2012р. . та скерував на його адресу ще один рахунок № 132/5 від 31.05.2012 р у сумі 356 761,63 для добровільної сплати його у семиденний строк.

Відповідач рахунок отримав 05.06.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням з кодом № 98320 0034495 6., але до наступного часу не сплатив.

Згідно умовами контракту № 37/08 від 29.10.08р., вказаний спор (грошовий) розглядається Господарським судом АРК.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що збільшені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача , викладені у відзивах на позов , зокрема, про зменшення орендної плати на суму понесених затрат у розмір 889240,00 грн., не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки не відповідають вимогами діючого законодавства та суперечать матеріалам дійсної справи.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 17.07.12р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Керченський морський рибний порт», м. Керч, - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС - Термінал», (м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая,5 кв. 11,р/р 26000103816800 в АКИБ «УкрСиббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 35002698) на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт», ( м. Керч, вул. Свердлова,49, р/р 260070400061 ПАТ Банк «Морський», МФО 324742, м. Севастополь, ЄДРПОУ 00467873) 1 002 218,53 грн. заборгованості по контракту бербоутного чартеру № 37/08 від 29.10.08р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС - Термінал», (м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая,5 кв. 11,р/р 26000103816800 в АКИБ «УкрСиббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 35002698) на користь Державного підприємства «Керченський морський рибний порт», ( м. Керч, вул. Свердлова,49, р/р 260070400061 ПАТ Банк «Морський», МФО 324742, м. Севастополь, ЄДРПОУ 00467873) 20044,38 грн. судового збору .

4. Повернути Державному підприємству «Керченський морський рибний порт», ( м. Керч, вул. Свердлова,49, р/р 260070400061 ПАТ Банк «Морський», МФО 324742, м. Севастополь, ЄДРПОУ 00467873) з державного бюджету України (р/р 31211206783002, код отримувача 38040558, МФО 824026) 180,00 грн. судового збору , як надмірно сплачений платіжним дорученням № 1566 від 25.06.12р.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 20.07.12р

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованої поштою : ДП «Керченський морський рибний порт», ( м. Керч, вул. Свердлова,49), ТОВ «ТЕС - Термінал», ( м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая,5 кв. 11)

Суддя І.А. Соколова