Рішення № 25323536, 19.03.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 19.03.2012

Справа № 2-3431/11

Номер провадження 2/818/778/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/2007/1859 Фпкп, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 гривень на строк до 17.08.2010 року.

Відповідно до п.1.3. договору плата за користування кредитними коштами складає 2,1 % річних.

Згідно п.2.3.1,2.3.2 договору позичальник зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі п кредиту в сумі 1199,83 гривень щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Відповідачем станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1,2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 договору.

Згідно п.4.1. договору у разі прострочення позичальником строку мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника за договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.3.2. договору банк вимагає дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплату відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно з п.4.2. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3. договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.

Станом на 18.04.2011року відповідач має заборгованість у розмірі 77801,95 гривень, в тому числі непогашений кредит -30 000гривень, несплачені відсотки -28098 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 19343 гривень 95 копійок., несплачений штрафі -360 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 77801 гривень 95 копійок та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що .08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/2007/1859 Фпкп, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000 гривень на строк до 17.08.2010 року.

Відповідно до п.1.3. договору плата за користування кредитними коштами складає 2,1 % річних.

Згідно п.2.3.1,2.3.2 договору позичальник зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі п кредиту в сумі 1199,83 гривень щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Відповідачем станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1,2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 договору.

Згідно п.4.1. договору у разі прострочення позичальником строку мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника за договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.3.2. договору банк вимагає дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплату відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно з п.4.2. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3. договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.

Не зважаючи на умови договору позичальник не здійснює виконання своїх зобов'язань тривалий час.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач порушила умови договору, не виконавши свої зобов'язання за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 18.04.2011року у розмірі 77801,95 гривень, в тому числі непогашений кредит -30 000гривень, несплачені відсотки -28098 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 19343 гривень 95 копійок., несплачений штрафі -360 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до платіжних доручень від 26.09.2011 року позивач сплатив судовий збір у розмір 778 гривень 02 копійок на користь держави та оплатив витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст. 208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 а на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(МФО 321024,ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102) заборгованість по договору в розмірі 77801 гривень 95 копійок, судовий збір в розмірі 778 гривень 02 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В.Воробйов