Ухвала суду № 25321912, 18.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №1570/4332/2012

УХВАЛА

18 липня 2012 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2011»до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій щодо складання протоколу неправомірними, скасування протоколу, визнання неправомірними дій щодо накладення штрафу та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2011»з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання протоколу №41/1 від 27.04.2012 року –не правомірними, скасування протоколу №41/1 від 27.04.2012 року, визнання дій Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо накладення штрафу у розмірі 13656,30 грн. –неправомірними, скасування рішення №0013 від 30.05.2012 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву, суд прийшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог, та в іншій –відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

До позовної заяви додано квитанцію №7823 про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (107,3 - 2146 грн.).

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання дій Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо накладення штрафу у розмірі 13656,30 грн. –неправомірними, скасування рішення №0013 від 30.05.2012 року повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату державного мита за подання адміністративного позову майнового характеру на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (р/р 31212206784005, банк ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ в Одеській області.

Щодо позовних вимог про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання протоколу №41/1 від 27.04.2012 року –не правомірними, скасування протоколу №41/1 від 27.04.2012 року, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового вирішення.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір –це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень»відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання протоколу №41/1 від 27.04.2012 року –не правомірними, скасування протоколу №41/1 від 27.04.2012 року, що в свою чергу виступає службовим документом, який фіксує ознаки порушення законодавства про рекламу, і не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не створює прав і обов’язків для позивача, не містить обов’язкового для нього припису, а отже не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2011»про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання протоколу №41/1 від 27.04.2012 року –не правомірними, скасування протоколу №41/1 від 27.04.2012 року, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відкритті провадження в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи, що суд прийшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання протоколу №41/1 від 27.04.2012 року –не правомірними, скасування протоколу №41/1 від 27.04.2012 року, а тому не має необхідності застосовувати приписи п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2011»в частині позовних вимог до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо накладення штрафу у розмірі 13656,30 грн. –неправомірними, скасування рішення №0013 від 30.05.2012 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 30 липня 2012 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

В іншій частині позовних вимог –відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида

18 липня 2012 року

Термін усунення недоліків