Постанова № 25321400, 19.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 5017/1143/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від позивача - Баландюк Р.Ф., довіреність № 33, дата видачі : 30.12.11; ВАТ „ЕК „Одесаобленерго";

Від відповідача - Калінін С.Ю., довіреність № 1165/11, дата видачі : 24.04.12; КП „ЖКС „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2012р.

у справі №5017/1143/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

про стягнення 434366,37 грн.

В судовому засіданні 19.07.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2012р. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі -ВАТ „Одесаобленерго", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" (далі -ЖКС, відповідач) про стягнення з відповідача грошові кошти у розмірі 434366,37 грн., з яких 413890,25 грн. -заборгованість за спожиту електричну енергію, 15129,70 грн. -пеня, 2057,16 грн. -індекс інфляції, 3289,26 грн. -3% річних та про стягнення з останнього судових витрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позовна заява ВАТ „Одесаобленерго" залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що ВАТ „Одесаобленерго" без поважних причин не подали витребувані ухвалами місцевого суду від 13.04.2012 р. та від 11.06.2012 р. матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ „Одесаобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що не міг виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2012 р., якою було витребувано документи, а саме: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача, зведений у таблицю з урахуванням всіх здійснених нарахувань, моменту виникнення зобов'язання по сплаті та здійснених відповідачем проплат з визначенням за якими рахунками було здійснено зарахування сплачених сум позивачем, в таблиці також повинно бути зазначено: номер рахунку, його дата та сума, гранична дата оплати рахунку, дата отримання відповідного рахунку відповідачем, реквізити платіжного документа за яким здійснено проплату відповідачем на яку суму та за яким рахунком з відповідними письмовими поясненнями та доказами, підтверджуючі дані обставини; обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних з урахуванням здійснених відповідачем проплат; листування сторін щодо зарахування часткових проплат (у разі наявності), оскільки отримав ухвалу лише 25.06.2012р., тобто через 4 дні після винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Представник ВАТ „Одесаобленерго" в судовому засіданні надав усні пояснення, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник ЖКС в судовому засіданні також надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. залишити без змін, скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 13.04.2012р. місцевим судом порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 11.05.2012р.. При цьому суд зобов'язав позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача, зведений у таблицю з урахуванням всіх здійснених нарахувань, моменту виникнення зобов'язання по сплаті та здійснених відповідачем проплат з визначенням за якими рахунками було здійснено зарахування сплачених сум позивачем, номер рахунку, його дата та сума, гранична дата оплати рахунку, дата отримання відповідного рахунку відповідачем, реквізити платіжного документа за яким здійснено проплату відповідачем на яку суму та за яким рахунком; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

Зазначену ухвалу суду від 13.04.2012р. було направлено сторонам по справі, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст..77 ГПК України в судових засіданнях 11.05.2012р. та 30.05.2012р. було оголошено перерву.

Між тим, представник позивача Максименко О.О. (за довіреністю №37 від 30.12.2011р.) 30.05.2012р. названу ухвалу суд від 13.04.2012р. отримав наручно.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2012 р., за клопотанням ВАТ „Одесаобленерго", строк розгляду справи продовжено до 26.06.2012 р., розгляд справи відкладено до 21.06.2012р. та зобов'язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача, обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних з урахуванням здійснених відповідачем проплат, листування сторін щодо зарахування часткових проплат (у разі наявності).

Проте, в судове засідання 21.06.2012р. позивач витребуваних судом документів не надав.

Позивач посилається на те, що він не міг виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2012р., оскільки зазначену ухвалу не отримував, а ухвалу суду від 11.06.2012р. отримав лише 25.06.2012р., тобто через 4 дні після винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Судова колегія вважає, що позивач міг виконати вимоги ухвали суду, зокрема, від 13.04.2012р., які повторюються в ухвалі суду від 11.06.2012р., оскільки, представник позивача Баландюк Р.Ф. був присутній в судовому засіданні 11.06.2012 р., в якому останнього було зобов'язано надати документи, вказані при порушенні провадження по справі. Про надання суду витребуваних документів належним представником позивача Максименко О.О. (за довіреністю №37 від 30.12.2011р.) було відомо ще 30.05.2012р., оскільки першу ухвалу він отримав наручно саме цього дня, де було чітко зазначено, що на ВАТ „Одесаобленерго" покладено обов'язок надати певні документи для вирішення спору по суті.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з підстав не виконання вимог ухвал суду позивачем, тобто не надання витребуваних документів позовна заява ВАТ „Одесаобленерго" правомірно залишена без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України, передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що законні та обґрунтовані вимоги місцевого суду позивачем не виконані, будь-яких письмових пояснень з приводу неможливості надати витребувані судом документи позивачем теж не надано.

Доводи позивача на те, що суд першої інстанції повинний був розглянути справу за наявними в ній документами є помилковими, оскільки, як зазначалося вище, позивачем не надані суду ні оригінали письмових документів, ні належним чином засвідчені їх копії, тобто належні та допустимі докази у справі.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. по справі №5017/1143/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.07.2012 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.