Рішення № 25321316, 20.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р.Справа № 5017/1568/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-прогрес"

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю "Добробут"

про стягнення 457 400грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Трофимчук О.В., довіреність від 11.05.2012р.

Від відповідача: Гудима І.Б., довіреність від 15.11.2011р.; Балаян В.М., директор згідно протоколу від 01.07.2011р.

В засіданні 20.07.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: Трофимчук О.В., довіреність від 11.05.2012р.

Від відповідача: Гудима І.Б., довіреність від 15.11.2011р.; Балаян В.М., директор згідно протоколу від 01.07.2011р.

Суть спору: про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой-прогрес" 457 400 грн. поворотно-фінансової позики.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, надав суду уточнення позовної заяви від 18.06.2012р. за вх.№18733/2012, пояснення від 09.07.2012р. за вх.№21106/2012, в обґрунтування яких відзначає, що між ТОВ „Промстрой-прогрес" та ТОВ „Добробут" було укладено договори позики №ВФП-14/03/11-3 від 14.03.2011р. на суму 53 200 грн., №ВФП-05/04/11-2 від 05.04.2011р. на суму 31 200 грн., №ВФП-10/05/11 від 10.05.2011р. на суму 1 000 грн., №ВФП-01/06/11 від 01.06.2011р. на суму 9 000 грн., №ВФП-23/06/11 від 23.06.2011р. на суму 28 500 грн., №ВФП-13/07/11 від 13.07.2011р. на суму 324 500 грн., №ВФП-01/09/11 від 01.09.2011р. на суму 9 000 грн., №ВФП-29/09/11 від 29.09.2011р. на суму 1 000 грн., зі строком повернення позики до 12.04.2012р. Намір сторін на укладання зазначених договорів зафіксований у протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Промстрой-прогрес" від 12.01.2011р., на виконання якого і були укладені ці договори, однак, зазначає про їх втрату. При цьому, позивач також посилається на те, що фактом надання позики відповідно до абз.2 ст.1046 ЦК України слугує саме обставина надання грошей, перерахування їх платіжними дорученнями на рахунок відповідача у безготівковій формі. Листом від 13.04.2012р., отриманим відповідачем 17.04.2012р., позивач звернувся до відповідача з вимогою виготовити і передати йому дублікати договорів позики, повернути позику, однак, ані відповіді, ані договорів не отримав, повернення позики також не відбулось, з врахуванням чого, позивач вважає строк виконання обов'язку відповідачем щодо повернення позики таким, що настав 25.05.2012р.

Одночасно із позовною заявою, 25.05.2012р. за вх.№16023/2012 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його поточних рахунках в установах банку, в межах суми позову. Зазначена заява судом не задовольняється з підстав необгрунтування її позивачем у відповідності до ст.66 ГПК України, п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову", Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України "Про внесення зміни до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову" від 21.10.2008р. №01-8/633, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. Так, позивач у заяві вказав про наявність у нього підозр щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, однак, беззаперечних доказів на підтвердження цього не надав, що спростовується ще й тим, що представник відповідача з'являвся в судові засідання, подавав докази на підтвердження своєї позиції.

Заява позивача від 03.07.2012р. за вх.№20434/2012 про ознайомлення з матеріалами справи була судом задоволена, про що свідчить відмітка представника позивача на зазначеній заяві.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, викладеним в поясненнях від 09.07.2012р. за вх.№21106/2012, про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. довідку про вчинення нотаріальних дій, а саме засвідчення справжності підпису директора ТОВ „Добробут" Балаян В.М. на банківських картках для здійснення операції в ПАТ „ВТБ „Банк". Зазначене клопотання судом не задовольняється з підстав того, що із листа ПАТ „ВТБ Банк" №880/2300-2 від 22.06.2012р. вбачається доступ Балаяна В.М. до рахунку у цьому банку тільки з 26.04.2012р., що підтверджує наявний у справі договір банківського рахунку від 26.04.2012р., та з врахуванням чого ця обставина не ставиться судом до сумніву.

19.07.2012р. за вх.№22383/2012 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи, яке судом було задоволено, про що свідчить відповідна ухвала суду від 19.07.2012р.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позов від 26.06.2012р. за вх.№19863/2012, доповнення до відзиву від 09.07.2012р. за вх.№21107/2012, де вказує, що позивач з незрозумілих причин не надав суду ані оригінали, ані належним чином засвідчені копії договорів позики, на підставі яких просить стягнути 457 400 грн., у зв'язку з чим неможливо з'ясувати умови щодо строків повернення позики, узгоджені сторонами в цих договорах. ТОВ „Добробут" зазначило, що ніколи не укладало з ТОВ „Промстрой-прогрес" договорів позики №ВФП-13/07/11 від 13.07.2011р. на суму 324 500 грн., №ВФП-01/09/11 від 01.09.2011р. на суму 9 000грн., №ВФП-29/09/11 від 29.09.2011р. на суму 1 000 грн. Щодо решти договорів позики, датованих до липня 2011 р. (зміна керівництва відповідача), ТОВ „Добробут" невідомо чи укладались такі договори попереднім керівником ТОВ „Добробут" ОСОБА_5 з ТОВ „Промстрой-прогрес" чи ні, у зв'язку з тим, що серед первинних бухгалтерських документів відповідача відсутні будь-які договори позики з позивачем. Відтак, ТОВ „Добробут" невідомо, на яких правових підставах ТОВ „Промстрой-прогрес" здійснював перерахування коштів, які просить стягнути у позові.

Крім того, відповідач у відзиві виклав клопотання про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що на підставі договору банківського рахунку від 18.05.2010р., укладеного між відповідачем, в особі директора ОСОБА_5, та ВАТ „ВТБ „Банк", відповідачу було надано можливість керувати рахунком дистанційно. 05.11.2010р. між тими ж сторонами було укладено договір банківського рахунку №КЮ086162/31, за умовами якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок №26052030086162. Так, згідно повідомлення банку, в період з 01.01.2010р. по 01.01.2012р. картку із зразками підписів і відбитком печатки було підписано директором ОСОБА_5, в період з 01.01.2010р. по 01.01.2012р. договори обслуговування банківського рахунку і використання системи дистанційного обслуговування підписувались ОСОБА_5, ним же було отримано доступ до системи дистанційного обслуговування. Однак, згідно протоколу загальних зборів ТОВ „Добробут" 01.07.2011р. припинено повноваження ОСОБА_5 на посаді директора товариства, а з 04.07.2007р. вказану посаду займає Балаян В.М. Крім того, протоколом загальних зборів ТОВ „Добробут" від 15.09.2010р. обмежено повноваження директора ОСОБА_5 щодо укладання договорів, вартість яких перевищує 50 000 грн. Таким чином відповідач вважає, що колишня посадова особа ТОВ „Добробут", перевищивши повноваження, уклала договори позики, а саме, №ВПФ -14/03/11-3 від 14.03.2011р. на суму 53 200 грн., №ВПФ-13/07/11-3 від 13.07.2011р. на суму 324 500 грн., а також колишня посадова особа товариства, склавши повноваження керівника підприємства, продовжувала здійснювати фінансові операції з банківськими рахунками підприємства, в т.ч. переховувати іншим підприємствам кошти, отримані від позивача, що позбавляє сьогодні відповідача можливості повернути суми заявлені до стягнення, як незаконно перераховані. На думку відповідача, вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи без направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки фактів шахрайства та незаконних дій колишніми посадовими особами відповідача з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківського рахунку.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на відсутність обставин для такого зупинення, а надсилання матеріалів справи до правоохоронних органів не є підставою для зупинення розгляду справи оскільки такі дії підприємство у відношенні своїх посадових осіб може вчиняти поза межами розгляду даної справи.

Заява відповідача від 30.05.2012р. за вх.№16680/2012 про ознайомлення з матеріалами справи була судом задоволена, про що свідчить відмітка представника відповідача на зазначеній заяві.

Судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, за умови присутності в судовому засіданні 09.07.2012 р. представників сторін, було оголошено перерву до 19.07.2012 р. о 09год.30хв.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

Із протоколу зборів учасників ТОВ „Промстрой-прогрес" від 12.01.2011р. вбачається, що зборами товариства було вирішено задовольнити клопотання директора ТОВ „Добробут" ОСОБА_5 та надавати ТОВ „Добробут" на протязі 2011 року, за наявністю коштів, поворотну фінансову допомогу у сумі, що не перевищуватиме 500 000 грн., зі строком повернення не пізніше 12.04.2012р., на умовах позики, на підставі відповідних договорів позики, укладених між товариством та ТОВ „Добробут".

Як свідчать матеріали справи, позивач перерахував на рахунок №26007030086162 у ПАТ „ВТБ Банк" м. Києва, який був відкритий на ім'я ТОВ „Добробут", кошти згідно платіжних доручень №270 від 14.03.2011р. на суму 200 грн., №308 від 16.03.2011р. на суму 15 000 грн., №367 від 22.03.2011р. на суму 8 000 грн., №427 від 29.03.2011р. на суму 30 000 грн., №489 від 05.04.2011р. на суму 8 000 грн., №490 від 06.04.2011р. на суму 200 грн., №546 від 13.04.2011р. на суму 23 000 грн., №716 від 10.05.2011р. на суму 1 000 грн., №908 від 01.06.2011р. на суму 9 000 грн., №1093 від 23.06.2011р. на суму 28 500 грн., №1220 від 13.07.2011р. на суму 100 000 грн., №1297 від 21.07.2010р. на суму 70 500 грн., №161 від 01.09.2011р. на суму 9 000 грн., №365 від 29.09.2011р. на суму 500 грн., №457 від 12.10.2011р. на суму 500 грн., що також підтверджується банківськими виписками від 05.08.2011р., від 14.03.2011р., від 22.03.2011р., від 29.03.2011р., від 05.04.2011р., від 06.04.2011р., від 13.04.2011р., від 10.05.2011р., від 01.06.2011р., від 23.06.2011р., від 13.07.2011р., від 21.07.2011р., від 05.08.2011р., від 01.09.2011р., 29.09.2011р.,12.10.2011р. АБ „Південний", та виписками за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., з 14.03.2011р. по 21.07.2011р. ПАТ „Марфін Банк", довідкою Філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Одесі №063/1107/4238 від 03.07.2012р. При цьому, призначення платежу за даними платежами зазначено, як поворотно-фінансова допомога.

Листом №64 від 13.04.2012р. ТОВ „Промстрой-прогрес" звернулось до ТОВ „Добробут" щодо відновлення втрачених договорів позики та повернення отриманої позики. Зазначений лист було надіслано простою поштою 17.04.2012р.

Також, позивач надав суду акти від 13.04.2012р. та від 16.04.2012р., складені за участю представників позивача та ПП „Будівельник", про незнаходження відповідача за адресою державної реєстрації: м. Одеса, вул. Приморська,49/2.

До матеріалів справи відповідачем надані договори банківського рахунку №Ю086162/31 від 18.05.2010р., договору від 18.05.2010р. про внесення змін до договору банківського рахунку №Ю086162/31 від 18.05.2010р., та додаткового договору від 18.05.2010р. до договору банківського рахунку №Ю086162/31 від 18.05.2010р., договір банківського рахунку (із використанням корпоративних платіжних карток) №КЮ086162/31 від 05.11.2010р. (поточний рахунок №26052030086162), укладені між ВАТ ВТБ „Банк" та ТОВ „Добробут", в особі директора ОСОБА_5, із яких вбачається, що банком були відкриті поточні рахунки ТОВ „Добробут", надано директору ОСОБА_5 право дистанційного керування рахунками за допомогою мережі Інтернет.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Добробут" (протокол від 01.07.2011р.) звільнено з посади директора товариства ОСОБА_5 з 01.07.2011р., призначено на посаду директора товариства Балаяна В.М. з 04.07.2011р. Одночасно, протокол від 01.07.2011р. не містить жодних підстав звільнення директора ОСОБА_5

У зв'язку зі зміною керівництва ТОВ „Добробут" було повторно укладено договір банківського рахунку №Ю086162/31/1 та договір про внесення змін до нього від 26.04.2012р., додаткові договори до договору банківського рахунку від 01.05.2012р., від 01.06.2012 р. (поточний рахунок №26007030086162).

Як вбачається із листа ПАТ „ВТБ Банк" №880/2300-2 від 22.06.2012р. за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2012р. картку зі зразками підписів і відбитка печатки було підписано директором ОСОБА_5 (дати підписання 17.05.2010р., 28.07.2010р.), договори обслуговування банківського рахунку і використання системи дистанційного обслуговування теж підписувались ОСОБА_5, ним же було отримано доступ до системи дистанційного обслуговування, платежі з рахунку проводилися за підписом ОСОБА_5, у 2011 році платежі з рахунку проводились із використанням системи дистанційного обслуговування, але з 26.04.2012р. по теперішній час доступ до рахунку підприємства має директор Балаян В.М.

Згідно виписки з банківського рахунку №26007030086162 ТОВ „Добробут" у ВТБ Банк, наданої відповідачем за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., кошти, що отримані відповідачем від позивача, направлялись на інші рахунки інших підприємств, ймовірно за потребами товариства згідно його господарської діяльності, яку досліджувати та аналізувати в рамках даної справи господарський суд не може, оскільки це виходить за межі позовних вимог, не стосується напряму предмета спору, так як судом не розглядається правомірність витрачання позичальником отриманих від позикодавця коштів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену правову позицію, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (п.1 ст.1047 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 1049 Цивільного Кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд також, проаналізував протокол загальних зборів учасників ТОВ „Добробут" від 15.09.2010р., за результатами чого посилання відповідача на цей протокол, як на підставу для обмеження прав директора товариства ОСОБА_5 щодо укладання угод, вартість яких перевищує 50 000 грн., судом до уваги не приймається з огляду на наступне. Як вбачається із згаданого протоколу загальних зборів 15 вересня 2010 р. загальні збори вирішили „надати директору товариства директиви щодо здійснення ним дій, які стосуються будівництва Багатофункціонального громадського-житлово-готельного комплексу „Південний" на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-а, а саме, зобов'язати директора ТОВ „Добробут" ОСОБА_5 вчинити всі дії щодо укладення, зміни, розірвання та виконання договорів та угод, пов'язаних із процесом будівництва Багатофункціонального громадського-житлово-готельного комплексу „Південний" .... (надалі -об'єкт), а також дії щодо укладання, зміни, розірвання та виконання договорів та угод, пов'язаних із відчуженням майнових прав на об'єкт (або його частин) або самого об'єкту (або його частин) узгоджувати із учасниками товариства, якщо сума відповідного правочину перевищує 50 000 грн. Таким чином, вказане вище додаткове обмеження повноважень директора стосується тільки правовідносин із відчуження об'єкту нерухомості - Багатофункціонального громадського-житлово-готельного комплексу „Південний" або його частин, що жодним чином не стосується спірних правовідносин та не могло б стосуватись за умови того, що відчуження об'єкта або його частин не потребує залучення до цього позичкових коштів.

Разом з цим, як стверджує відповідач, саме протоколом загальних зборів від 01.07.2011р. ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади, що в контексті із рішенням Загальних зборів від 15.09.2010р. взагалі спростовує відсутність у останнього повноважень керівника підприємства, однак, дані обставини протирічать один одному, а відтак і позиції ТОВ „Добробут" про неправомірні дії посадових осіб підприємства в період з 01.01.2011р. по 15.09.2011р.

Таким чином, судом встановлено факт отримання ТОВ „Добробут" грошових коштів від ТОВ „Промстрой-прогрес" в сумі 457 400,00 грн. за платіжними дорученнями №270 від 14.03.2011р., №308 від 16.03.2011р., №367 від 22.03.2011р., №427 від 29.03.2011р., №489 від 05.04.2011р., №490 від 06.04.2011р., №546 від 13.04.2011р., №716 від 10.05.2011р., №908 від 01.06.2011р., №1093 від 23.06.2011р., №1220 від 13.07.2011р., №1297 від 21.07.2010р., №161 від 01.09.2011р., №365 від 29.09.2011р., №457 від 12.10.2011р. ), перерахованих саме на рахунок ТОВ „Добробут", відкритий для розрахунків товариства директором, який на момент його відкриття мав всі повноваження для вжиття таких дій, та мав повноваження прийняти фінансову допомогу від іншого підприємства чи відмовитись від неї, повернувши кошти платнику, без додаткового уповноваження на це загальними зборами товариства, оскільки таке не передбачено Статутом ТОВ „Добробут" та щодо цього не прийнято спеціальних рішень загальних зборів.

Отже, як встановив суд, за відсутності в матеріалах справи, як оригіналів так і копій договорів позики, на які посилається позивач та існування яких заперечує відповідач, та наявності факту перерахування позивачем та отримання відповідачем грошових коштів в сумі 457 400,00 грн. на рахунок товариства, в якості, згідно зазначеного на платіжних документах призначення платежів як „в рахунок перерахування поворотно-фінансової допомоги" та їх подальше використання, позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню, тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню фактично отримана сума поворотно-фінансової допомоги в розмірі 457 400,00 грн.

Крім того, слід відмітити, що правова природа правовідносин по наданню поворотно-фінансової допомоги визначає як її надання так і її відповідно повернення отримувачем. За умови відсутності у справі текстів договорів позики, моментом витребування є надіслана позивачем претензія та подана до суду дана позовна заява.

Посилання відповідача на те, що у ОСОБА_5 з 01.07.2011р. були відсутні повноваження діяти від імені товариства, укладати правочини, в т.ч. щодо прийняття поворотної фінансової допомоги, розпоряджатись коштами на банківських рахунках, з врахуванням відсутності у діючого з 04.07.2011р. керівника ТОВ „Добробут" можливості розпоряджатись коштами по рахунку №26007030086162, наявність фактичного права доступу до цього рахунку тільки у гр. ОСОБА_5, за відсутності на те законних підстав, судом до уваги не приймаються, оскільки проблеми господарської діяльності підприємства, в тому числі, зміна керівництва, не є обставиною, за якою господарюючий суб'єкт може дозволити собі безпідставно користуватися чужими грошовими коштами.

Стосовно клопотання відповідача щодо наявності порушень чинного законодавства у діяльності керівництва ТОВ „Добробут" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, викликає сумнів у суду необізнаність власників, засновників ТОВ „Добробут" із отриманням товариством фінансової допомоги, особливо зважаючи на значну суму цієї допомоги, що унеможливило її невідображення у бухгалтерських документах ТОВ „Добробут", за умови того, що відповідно до пп."д" п.11.2.3., п.11.2.8.,11.4.4. Статуту ТОВ „Добробут" до компетенції загальних зборів учасників товариства, які скликаються не рідше одного разу на рік, відноситься затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), порядку покриття збитків, на підставі складеного ревізійною комісією висновку про річні звіти та баланси, без висновку якої загальні збори учасників не мають права затверджувати баланс товариства. Отже, затверджуючи річний звіт та баланс товариства загальні збори ТОВ „Добробут" мали перевірити дані балансу та звіту на відповідність первинним документам.

Крім того, не зрозуміло суду, що позбавило нове керівництво ТОВ „Добробут", в особі директора Балаяна В.М., призначеного ще в липні 2011р., відновити установчі документи в порядку, передбаченому положеннями Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", замовивши у державного реєстратора їх дублікати, виявити належні товариству рахунки, зупинити рух коштів по цих рахунках або заборонити доступ до них сторонніх осіб.

До того ж, суд звертає увагу, що рахунок №26007030086162 у ПАТ „ВТБ Банк" м. Києва, був розрахунковим рахунком ТОВ „Добробут", що вбачається із реквізитів договору банківського рахунку №Ю086162/31 від 18.05.2010р. та додаткових договорів до нього, де цей рахунок зазначено як поточний рахунок підприємства, через який відповідно відбувалось надходження прибуткових коштів та їх перерахунок на витрати, що при перевірці річних звіту та балансу за 2010 рік мали встановити ревізійна комісія та загальні збори, які їх затверджували, та які призначали нового керівника товариства, отже, за умови користування підприємством зазначеним рахунком, новий директор не міг бути не обізнаний про його існування. До того ж, фінансова допомога у вигляді позики, наданої позивачем відповідачу була перерахована саме на рахунок №26007030086162, про що свідчать, як подані позивачем платіжні доручення, так і банківські виписки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., подані відповідачем. З цього приводу, суд зауважує про неналежне виконання директором БалаянВ.М. своїх посадових обов'язків по виявленню та збереженню майна, в т.ч. грошових коштів, ТОВ „Добробут".

Пояснення відповідача стосовно неможливості переоформити рахунки у банківських установах за відсутності у нового керівника установчих документів, які ним незрозуміло від кого були отримані лише 28.11.2011р., свідчать про недбале ставлення власників (учасників) ТОВ „Добробут" до свого майна, що виявилось у невжитті заходів щодо перевірки майнового стану підприємства, джерел його фінансування, перевірки виконання попереднім керівником товариства - ОСОБА_5 посадових обов'язків належним чином.

Також, суд уважно дослідив подану відповідачем копію заяви від 22.06.2012р. до прокуратур Київського району міста Одеси про виявлені порушення чинного законодавства у діяльності керівника ТОВ „Добробут" ОСОБА_5, листи до прокуратури м. Одеси №20 від 17.04.2012р. щодо неправомірних дії ОСОБА_5 по непереданню документів товариства, листи до засновника товариства ПП „Будівельник" від 29.10.2011р., від 04.11.2011р. з вимогою надати всі документи товариства, у зв'язку з чим суд має зауважити наступне.

Перелічені вище документи у сукупності свідчать про неправомірні дії колишнього керівника ТОВ „Добробут" -ОСОБА_5, а саме використання рахунків товариства без належних на те повноважень, викрадення документів товариства, за умови відсутності від нього будь-яких письмових заяв щодо їх втрати, чим завдав товариству збитків, через втручання у взаємовідносини із контрагентами шляхом розпоряджання коштами вже після звільнення з посади. Однак, заявлене відповідачем у клопотанні про надсилання матеріалів справи до правоохоронних органів твердження про перевищення повноважень щодо укладання договорів позики №ВПФ -14/03/11-3 від 14.03.2011р. на суму 53 200 грн., №ВПФ-13/07/11-3 від 13.07.2011р. на суму 324 500 грн. з підстав обмеження його повноважень рішенням загальних зборів учасників від 15.09.2010р. не знайшло свого підтвердження та спростовується поданим протоколом загальних зборів ТОВ „Добробут" від 15.09.2010р., який судом вище було проаналізовано.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що місять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справи чи прокуратури.

З врахуванням викладених наявних порушень колишнім керівником ТОВ „Добробут" ОСОБА_5 чинного законодавства, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порідку, господарський суд вважає за необхідне поставити це до відома правоохоронних органів, про що надіслати повідомлення до прокуратури Одеської області.

Одночасно, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі через надсилання матеріалів справи до правоохоронних органів, оскільки у матеріалах справи достатньо прямих та побічних доказів, що дозволяють встановити наявність чи відсутність обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів справи та очікуванням результатів перевірки та/чи розгляду кримінальної справи, призведе до необ'єктивного затягування розгляду даної господарської справи та потягне за собою порушення права сторін на розгляд судом їх спору протягом строку, передбаченого положеннями ст.69 ГПК України. Крім того, за умови наявності у сторін спору оригіналів деяких документів зі справи, а в матеріалах справи лише їх копій, відсутня доцільність у надсиланні до правоохоронних органів саме справи для проведення перевірки фактів порушення законності, натомість, правом суду у даному випадку є надсилання лише повідомлення про такі факти, з метою привернення уваги правоохоронних органів до таких діянь, що дають підстави вбачати в них ознаки злочинних.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги повністю, у зв'язку з чим стягненню з ТОВ „Добробут" на користь ТОВ „Промстрой-прогрес" підлягає сума поворотно-фінансової допомоги, що за своєю суттю є позикою, в розмірі 457 400,00 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 9 148,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" (65026, м. Одеса, вул. Приморська,49/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-прогрес" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код 32146027) 457 400 (чотириста п'ятдесят сім тисячі чотириста) грн. поворотно-фінансової допомоги, 9 148 (дев'ять тисяч сто сорок вісім) грн.. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.07.2012р.

Суддя Малярчук І.А.