Рішення № 25321180, 10.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 р. Справа №18/1178/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул.Лисенко, 98, м.Полтава, Полтавська область, 36017

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36017

про стягнення 57 000,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача -Сліпченко Ю.А. дов. № 8 від 15.05.12 р.

від відповідача 1) -не з'явився.

від відповідача 2) -не з'явився.

Розглядається позовна заява: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м.Полтава до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Йосипівка та до 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Полтава про стягнення 57 000,00 грн. попередньої оплати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися на судове засідання, відзив на позов не надали, вимоги попередньої ухвали суду від 20.06.2012 р. не виконали.Про час та дату слухання справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення в матеріалах справи).

У п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідачі даним правом не скористалися, повноважних представників на судове засідання не забезпечили. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Враховуючи вище викладене справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У зв'язку з вищезазначеним, позовна заява розглядається за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області за вибором позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»(Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) був укладений договір ГБ-12/07 від 12 липня 2010 р. (далі - Договір).

Згідно умов Договору Постачальник (Відповідач 1) повинен був поставити Покупцю (Позивач) насіння гірчиці білої, врожаю 2010 року у кількості 57 тон по ціні 1000 грн. за 1 тону.

Відповідач 1 надав Позивачу на оплату рахунок № 12 від 12 липня 2010 р. на суму 57000 грн. для оплати гірчиці в кількості 57 тон по ціні 1000 грн. за 1 тону.

У той же день - 12 липня 2010 р. Позивачем було оплачено Відповідачу 1 суму в розмірі 57000 грн. за гірчицю по рахунку № 12 від 12.07.2010 р. , що підтверджується платіжним дорученням № 761 від 12 липня 2010 р.

19 квітня 2012 р. Позивач направив Відповідачу 1 лист № 4 від 18.04.2012 р. з вимогою здійснити поставку гірчиці у кількості 57 тон або повернути суму попередньої оплати у розмірі 57000 грн.

Відправлення вищевказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовою квитанцією, а отримання листа Відповідачем 1 24 квітня 2012 р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( в матеріалах справи додається ).

У відповідності з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що до теперішнього часу Відповідач 1 не здійснив поставку Позивачу гірчиці у кількості 57 тон, і не повернув Позивачу суму попередньої оплати у розмірі 57000 грн.

Згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, основний борг Відповідача 1 становить 57 000,00 грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

27 серпня 2010 року між ТОВ «Інтерлінк»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель (Відповідач 2) зобов'язується перед кредитором (Позивачем) за виконання зобов'язання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по договору ГБ-12/07 від 12 липня 2010 р. в обсязі 500 грн.

Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності з ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з порушенням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання щодо поставки товару за договором, Позивач заявляє про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідач 2) в солідарному порядку 500 грн. на підставі договору поруки від 27 серпня 2010 р.

Таким чином, Відповідачами було порушено свої договірні зобов'язання, тобто не дотримання строку оплати товару, набутого ними при укладені вищевказаного договору, що призвело до порушення ст. ст. 526, 530, 655 ЦК України.

В разі невиконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим Законодавством України та Договором.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідачі не виконали свої, встановлені договорами зобов'язання перед Позивачем з повної та своєчасної оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 суми основного боргу в сумі 57 000,00 грн. та з відповідача 2 суму у розмірі 500 грн. солідарно - є обґрунтованими і законними, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача 1, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 850,00 грн. не підлягають задоволенню.

Позивачем не доведено доцільності та розумної необхідності стягнення витрат на оплату послуг адвоката. Позивачем не надано доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 " Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права ".

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п.р. № НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк»м. Ульянівка, МФО 323583 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк" (36017, м. Полтава, вул. Лисенко,98, код ЄДРПОУ 25158877, п.р. № 26001172845001 в ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401 ) суму попередньої оплати у розмірі - 57 000 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк" (36017, м. Полтава, вул. Лисенко,98, код ЄДРПОУ 25158877, п.р. № 26001172845001 в ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401 ) суму у розмірі - 500 грн. солідарно.

4. В позовних вимогах про стягнення суми витрат на послуги адвоката у розмірі 2 850,00 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимченко Б.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.