Ухвала суду № 25321176, 18.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/68/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

18.07.12 Справа № 5009/2227/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від прокурора - Копчак Р.О., посвідчення № 207 від 29.08.2011 р.; від позивача, відповідача, третьої особи 1 представники не з'явились; від третьої особи 2 -Денщиков О.О., довіреність № 01-01-25/1216 від 10.07.2012 р.;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2227/12

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69069, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_1);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-А);

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради заявлено позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору № 29 на розміщення на території об'єктів благоустрою засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів з надання послуг поза приміщеннями, укладеного 27.04.2012 р. між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в особі заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському районі Якіб'юка Івана Васильовича та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 15.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження 34/68/12, справу призначено до розгляду на 04.07.2012 р., розгляд справи відкладено на 18.07.12 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача клопотанням від 18.07.12 р. просила розглянути справу без її участю у зв'язку з її зайнятістю в якості секретаря в адміністративній комісії Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Відповідач та третя особи по справі 1 своїм правом на участь в судовому процесі не скористалися.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Ухвали суду було направлено на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.12 р.: 69069, АДРЕСА_2, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За заявою прокурора та представника третьої особи 2, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника третьої особи 2, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (сторона 1) в особі заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району Якіб'юка Івана Васильовича, діючого на підставі положення та довіреності, з однієї сторони, та фізична особа-підприємець (сторона 2) в особі ОСОБА_1, що діє на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців укладено договір № 29 на розміщення на території об'єктів благоустрою засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів з надання послуг поза приміщеннями (далі договір № 29).

Згідно п. 1.1-1.4 договору № 29 сторона 1 на підставі рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. № 49 «Про порядок розміщення на території м. Запоріжжя об'єктів ресторанного господарства, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення»надає стороні 2 право розмістити паркові атракціони за адресою: вул. Звенигородська, 12. Право на розміщення об'єкту надається для забезпечення надання послуг поза приміщеннями - паркові атракціони (батут, аерохокей). Встановлено режим роботи об'єкту з: 09.00 до 21.00. Договір є безвідплатним.

Відповідно до п. 6.1 договору № 29, цей договір діє з 01.05.12 р. до 01.11.12 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши прокурора та представника третьої особи 2, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами частин 1 та 2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Прокурором заявлено позов по даній справі в інтересах Запорізької міської ради, яка не є стороною договору № 29.

Згідно преамбули договору № 29 стороною 1 виступає Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 22.05.2003 р. N 862-IV, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.12 р., Виконавчий комітет Запорізької міської ради є окремою юридичною особою, ідентифікаційний код якої: 02140892, є відмінним від ідентифікаційного коду іншої юридичної особи - Запорізької міської ради: 04053915.

Відповідно до п. 6.3. договору № 29 сторона 1 має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії у випадках: виявлення фактів систематичних (більше 2-х) порушень умов цього договору; виявлення фактів порушень чинного законодавства, зафіксованих повноважними органами державного контролю та наданих стороні 1.

Таким чином, з урахуванням того, що стороною 1 договору № 29 є юридична особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, саме третя особа 1 по даній справі має право на розірвання договору № 29.

Право Запорізької міської ради щодо контролю за станом благоустрою та утриманням територій не надає правомочностей сторони договору № 29 в спірних господарських правовідносинах.

Отже, прокурором помилково визначено позивачем по даній справі Запорізьку міську раду.

Згідно п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя А.О. Науменко