Рішення № 25321154, 17.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5016/901/2012(3/67)

За позовом: Миколаївського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4

Про: стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-ріш від 19.01.2012 року.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кравченко С.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.12 р. № 1-ріш.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення № 1-ріш справа № 2-26.250/74-2011 від 19.01.12 р., копії супроводжувального листа від 24.01.2012 р. № 1-292/80-194, ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову відповідачем штраф за рішенням відділенню не сплачено.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 21.05.2012 р. не виконав, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5402001548920.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

04.07.12 року від позивача надійшло письмове уточнення вступної частини позову, яке прийнято судом до розгляду.

17.07.12 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 1 -ріш у справі № 2-26.2150/74-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2011р. № 2-292/80-1692/9 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, визначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»у відповідності до абзацу 2 частини 1, абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 68000 грн.

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач повинен був надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 19.01.12 р. рішення було отримано ТОВ «Порт-Сервіс»26.01.2012 року про що свідчить поштове повідомлення № 5403005258699, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не було сплачено.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, в якості інформації позивач надав суду копію рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2012 р. по справі № 5016/552/2012(8/38) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2012 року № 1-ріш по справі № 2-26.250/74-2011, яким господарський суд відмовив позивачу в задоволенні позову.

Відповідач в порядку господарського судочинства намагався оскаржити зазначене рішення відділення у справі, що стосується стягнення штрафу, але суд відмовив йому в задоволенні позову.

Зазначене рішення не було оскаржено, отже набрало законної сили.

Предметом розгляду даної судової справи є стягнення штрафу згідно рішення територіального відділення № 1-ріш по справі № 2-26.250/74-2011, яке було прийнято позивачем 19.01.2012 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищенаведені обставини, в сукупності з правилами ст. ст. 34, 35 ГПК України, свідчать про правомірність та законність прийнятого рішення адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.2012 року № 1-ріш по справі № 2-26.250/74-2011 .

Відповідно ж до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За правилами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом скерувати відзив на позов та направити свого представника в судове засідання для дачі пояснень щодо спростування вимог позивача. Фактично відповідач не довів суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

Водночас, розмір нарахування позивачем штрафу до стягнення з відповідача відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, код ЄДРПОУ 31096410) штраф у розмірі 68 000,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.01.12 р. № 1-ріш до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»(р/р 31115106700006, отримувач Держбюджет Центрального району, код ЄДРПОУ 37992781, банк одержувач УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4, код ЄДРПОУ 31096410) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 20 липня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова