Рішення № 25321129, 26.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.12 р. Справа № 5006/7/78/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті», м. Бориспіль, ідентифікаційний код 32247106

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м. Донецьк, ідентифікаційний код 32281938

про: стягнення заборгованості в сумі 146 400, 00 грн., 3% річних сумі 430,33 грн., пені в сумі 2 217, 12 грн., інфляційних в сумі 70, 27 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Філімонов А.Ю. (за довіреністю №3 від 04.05.2012р.);

від Відповідача - Федоренко Д.А. (за довіреністю №25/06-2012)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 15.05.2012р. на 30.05.2012р., з 30.05.2012р. на 12.06.2012р., з 12.06.2012р. на 26.06.2012р.

У судовому засіданні 26.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СБ Мега-Секьюріті», м. Бориспіль (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 146 400, 00 грн., 3% річних сумі 430, 33 грн., пені в сумі 2 217, 12 грн., інфляційних в сумі 70, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р. за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. включно, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, пені та інфляційних витрат, які не були погашені попри виставлену претензію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №30 від 01.12.2011р. з додатками, акт здачі-приймання робіт від 30.11.2011р., листи-претензії від 18.01.2012р., акт про зняття постів охорони, угоду про припинення дії договору, розрахунок позовних вимог, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 625, 549, 551, 629, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 83-85).

Відповідач своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, лише надавши клопотання про відкладення розгляду справи від 29.05.2012р. (а.с.а.с.76, 77) та від 11.06.2012р. (а.с.а.с.86, 87), що вказує на належну обізнаність про розглядувану справу.

У судовому засіданні 26.06.2012р. представник Позивача підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутності будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування, тоді як представник Відповідача надав клопотання №29/05 від 29.05.2012р. (а.с.а.с.94-96) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №5006/7/123пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Строй» до Приватного підприємства «СБ Мега-Секьріті» про визнання договору про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р. недійсним, підтверджуючи на запитання суду відсутність будь-яких платежів в рахунок погашення заявлених вимог в перебігу розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а ненадання Відповідачем певних доказів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваних вимог з наданням доказів на їх спростування (у разі наявності), а встановлення правової певності щодо таких вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був підписаний з протоколом розбіжностей Замовника, узгоджених 21.12.2011р. (а.с.13), договір про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р. (а.с.а.с.9-12), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2., 8.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги по фізичній охороні об'єкта, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху, 1б, зі строком дії 12 місяців.

У п. 1.4 договору визначено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 35 136грн. з урахуванням ПДВ., виходячи із визначеної в п. 1.3. кількості постів - 4 цілодобових поста охорони, і вартості послуг за один цілодобовий пост - 8784грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.5 договору вид постів охорони, режим надання послуг та сукупність рухомого та нерухомого майна, що приймається під охорону в межах надання охоронних послуг визначаються у дислокації (а.с.14).

Як встановлено п.п.7.1., 7.2. договору Замовник має щомісячно до 28 числа місяця, наступного за звітним, безготівковим розрахунком сплатити Виконавцю вартість послуг, визначену п. 1.4. договору.

Згідно п. 7.4 договору в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання послуг охорони. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов'язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмову вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг, за відсутністю якої (відмови) вважається, що охоронні послуги згідно договору наданні у повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову.

Умовами п. 7.5. договору (в прийнятій згідно протоколу розбіжностей редакції Змовника) встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.3. договору його дія припиняється достроково за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін. В разі припинення дії договору за ініціативою однієї із сторін, сторона-ініціатор припинення дії договору інформує (надсилає рекомендованим листом) про це іншу сторону у письмовій формі не менше, як за 30 календарних днів до запланованої дати припинення. Повідомлення про припинення дії договору має бути скріплене печаткою сторони-ініціатора та підписане повноважною особою.

В свою чергу, як встановлено п. 8.4. договору кожна з його сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення іншою стороною хоча ю однієї з умов договору. Сторона, яка має намір розірвати договір в односторонньому порядку, зобов'язана повідомити про це іншу сторону не менше, як за 3 календарні дні. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомлені про розірвання даного договору. Відповідно до п.8.5. договору у разі його розірвання в порядку, передбаченому п. 8.4., сторони зобов'язані підписати і скріпити печатками акт про зняття постів охорони у день припинення договірних відносин.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується підписаним без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.а.с.28-31) за період з грудня 2011р. по березень 2012р. на загальну суму 140544 грн. разом із ПДВ. В свою чергу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2012р. на суму 5856 грн., що був надісланий Відповідачеві 12.04.2012р. (а.с.27) разом із угодою про припинення дії договору з 06.04.2012р. (а.с.25) та актом про знання постів охорони (а.с.26 - підписаний окремими співробітниками Замовника), Відповідачем підписаний не був, хоча доказів надання вмотивованої відмови у його підписанні в порядку п. 7.4. договору до матеріалів справи не надано, а із представлених Позивачем виписок з журналів прийому-передачі чергувань охоронниками, контролю та реєстрації (а.с.а.с.33-62) вбачається здійснення охоронних послуг до 11.00. 06.04.2012р.

Листом №559 від 28.03.2012р. (а.с.23) Позивач вимагав від Відповідача сплати наявної заборгованості в сумі 105408грн. до 06.04.2012р. під загрозою розірвання договору і знання постів охорони з 11.00 06.04.2012р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач, попри належну обізнаність про розглядувану справу та ознайомлення з її матеріалами згідно відмітки на обкладинці 18.05.2012р., своєї позиції до відома суду відносно заявлених вимог не довів, але у судовому засіданні 26.06.2012р. на запитання суду наголосив на відсутності здійснення будь-яких платежів в рахунок погашення заявлених вимог в перебігу розгляду справи.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеного між ними договору про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №30 від 01.12.2011р його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №30 від 01.12.2011р є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами (з урахуванням прийнятих Виконавцем зауважень Замовника за протоколом розбіжностей від 21.12.2011р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше 28 числа наступного місяця за звітним, згідно умов п. 7.2. договору про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом, розмір наданих і неоплачених в перебігу правовідносин за договором послуг становить 146400 грн. (як з урахуванням підписаних без зауважень актів про надані послуги за період з грудня 2011р. по березень 2011р. включно, так і акту від 06.04.2012р. на суму 5856 грн., що вважається підписаним відповідно до п. 7.4. договору за відсутністю заявлених у встановленому порядку заперечень у його підписанні), тоді як жодних доказів сплати цієї суми або припинення чи відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано. Вказані обставини дозволяють стверджувати про наявність порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і вважати останнього таким, що прострочив виконання цих зобов'язань згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також - нараховані за весь час прострочення на суму заборгованості 3% річних і інфляційну індексацію.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вимог в цій частині за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість задоволення таких вимог:

- відносно заборгованості - у повному обсягу в сумі 146400 грн.;

- відносно 3% річних - в сумі 430,33 грн.;

- відносно інфляційних нарахувань - 70,27 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 7.5 договору про надання охоронних послуг №30 від 01.12.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи викладені вище висновки, суд перевіривши наданий Позивачем розрахунок за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені - в сумі 2217,12 грн., що не перевищує розміру, який може бути нарахований за визначений період прострочення в межах, встановлених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Клопотання Відповідача №29/05 від 29.05.2012р. про зупинення розгляду справи №5006/7/78/2012 до завершення розгляду іншої справи №5006/7/123пд/2012 між цими ж сторонами судом відхиляється, оскільки заявником не обґрунтовано наявності обов'язкової за змістом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України умови для зупинення провадження, а саме - неможливість вирішення розглядуваної справи до закінчення розгляду іншої. Дійсно, за змістом повноважень, визначених п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений можливості оцінити законність спірного договору і в межах справи №5006/7/78/2012, тоді як жодних зауважень щодо такої законності Відповідачем не висувалось.

Наразі, в залежності від результатів розгляду справи №5006/7/123пд/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Централь Строй» не позбавлено можливості ініціювати перегляд рішення у розглядуваній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй» м. Донецьк (ідентифікаційний код 32281938) про стягнення заборгованості в сумі 146400,00 грн., 3% річних сумі 430,33 грн., пені в сумі 2 217,12 грн., інфляційної індексації в сумі 70,27 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй» м. Донецьк (ідентифікаційний код 32281938) на користь Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) заборгованість в сумі 146 400, 00 грн., 3% річних сумі 430, 33 грн., пеню в сумі 2 217, 12 грн. та інфляційну індексацію в сумі 70,27 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй» м. Донецьк (ідентифікаційний код 32281938) на користь Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) витрати по сплаті судового збору в сумі 2983 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2012р.

Суддя Попков Д.О.