Ухвала суду № 25321111, 18.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" липня 2012 р. Справа № 02-03/595/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937)

до відповідачів 1) Макарівської районної державної адміністрації Київської області (08000,Київська обл., м.смт. Макарів, вул. Фрунзе, 30);

2) Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Котовського, 18);

за участю третіх осіб:

1) ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

2) Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Меблеві технології»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 25386816)

про визнання недійсним розпорядження Макарівської РДА від 01.09.2005р. № 325, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2005р. та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство «МТС Україна», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 13.07.2012р. № QТ-12-10931 до відповідачів: 1) Макарівської РДА Київської області, 2) Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, за участю третіх осіб: 1) ОСОБА_1, м. Київ, 2) ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Меблеві технології», м. Київ в якому просить:

1) визнати недійсними:

- розпорядження Макарівської РДА від 01.09.2005р. № 325 про виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 в частині перекривання ділянки, виділеної ПрАТ «МТС Україна»розпорядженням Макарівської РДА від 26.07.2002р. № 98;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2005р. ВСІ № 87711, укладений між ОСОБА_1 та ПП «ВКФ «Меблеві технології»в частині перекривання земельної ділянки, виділеної ПрАТ «МТС Україна»розпорядженням Макарівської РДА від 26.07.2002р. №98;

2) зобов'язати Управління Держкомзему в Макарівському районі здійснити реєстрацію земельної ділянки, виділеної ПрАТ «МТС Україна»розпорядженням Макарівської РДА від 26.07.2002р. №98 відповідно до чинного законодавства з присвоєнням кадастрового номеру.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно до пунктів 2, 4, 5 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду і повинна містити: найменування, ідентифікаційні коди юридичних осіб -сторін, зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення зазначених вимог закону, в позовній заяві ПрАТ «МТС Україна»не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб -відповідачів. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між третіми особами, без зазначення законодавства, на підставі якого така вимога заявляється саме до відповідачів - Макарівська РДА та Управління Держкомзему в Макарівському районі, та без зазначення обставин, відповідно до яких відповідачі -Макарівська РДА та Управління Держкомзему є зобов'язаними перед позивачем за вимогою про визнання недійсним правочину, в якому вони не є сторонами.

Також позивачем взагалі не зазначено законодавства, на підставі якого ним заявлено вимогу до Управління Держкомзему в Макарівському районі здійснити реєстрацію земельної ділянки, виділеної ПрАТ «МТС Україна»розпорядженням Макарівської РДА від 26.07.2002р. №98 з присвоєнням кадастрового номеру.

Позивачем не визначено процесуальний статус третіх осіб відповідно до ст. 27 ГПК України, тобто не визначено, на боці відповідача чи на боці позивача виступають треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відповідно позовна заява має бути повернута судом без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Разом із тим суд не має допускати участі фактичних відповідачів у процесі як третіх осіб. При повторному поданні позову позивач має звернути увагу на те, що фактично за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2005р. ВСІ № 87711 відповідачами у справі мають бути сторони зазначеного договору - ОСОБА_1 та ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Меблеві технології», при чому відповідно до ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України громадянин ОСОБА_1 не може брати участі в господарському процесі в якості сторони у справі. Відповідно до пункту 1.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 якщо у розгляді справи судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»від 13.07.2012р. № QТ-12-10931 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 42 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків «Укрпошти»від 13.07.2012р. №№ 1509, 1510, 1511, 1512, описів вкладення в цінні листи від 13.07.2012р. (4 арк.), платіжного доручення від 05.07.2012р. № 0010010955) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.